Решение от 26.07.2022 по делу № 33-3101/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2504/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001780-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 33-3101/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инюшина К. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 года по иску Инюшина К. А. к Шарыповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на наличие у Шарыповой Е.В. задолженности по кредитному договору №... от 26 февраля 2014 года, заключённому с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), а также на перешедшее к нему на основании договора цессии право требования, Инюшин К.А. 30 марта 2022 года обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Шарыповой Е.В. о взыскании неоплаченных процентов по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 4 260 рублей 76 копеек, процентов за период с 30 июля 2015 года по 11 марта 2022 года - 88 967 рублей 24 копеек, неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 11 марта 2022 года с учётом снижения истцом в добровольном порядке до 80 000 рублей.

Требования мотивированы указанием на пункты 2.4 и 3.1 условий кредитования от 13 июня 2013 года, согласно которым истец имеет право на взыскание с Шарыповой Е.В. процентов и неустойки по дату фактического исполнения требований об уплате основного долга.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 года исковое заявление Инюшина К.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Инюшин К.А. просит об отмене определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что заявленные им требования не являются бесспорными и поэтому их разрешение в порядке приказного производства невозможно.

Заявитель Инюшин К.А. и заинтересованное лицо Шарыпова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Шарыпова Е.В. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, сумма заявленных требований не превышает 500 000 рублей, в отсутствие доказательств как обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и отказа мирового судьи в принятии заявления или отмены судебного приказа заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьёй.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом, а доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, находит ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд 29 марта 2022 года и опираясь на условия кредитного договора от 26 февраля 2014 года, а также указывая на фактическое исполнение Шарыповой Е.В. 11 февраля 2022 года судебного приказа ... от 20 апреля 2018 года, Инюшин К.А. просил взыскать с Шарыповой Е.В. проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности – 11 февраля 2022 года, определив их величину в твёрдой денежной сумме 173 228 рублей, не подлежащей пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, заявленные Инюшиным К.А. требования в полной мере подчиняются условиям их разрешения в рамках приказного производства и основания для их разрешения в исковом производстве, минуя приказное, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.