Решение по делу № 12-134/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 23 августа 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием защитника – адвоката Хазина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Форова Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.А.Ю. НОМЕР от 25 мая 2022 года и решение вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.А.Ю. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 25 мая 2022 года, Форов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 23 июня 2022 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что Форов правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе и не перестраивался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Форов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Буркова в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Хазин участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении указал, что согласно проекту организации дорожного движения по ул. Карла Маркса и Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области, по левой полосе разрешено движение только налево и соответственно второй участник дорожно-транспортного происшествия, не должен был осуществлять по этой полосе движение прямо.

ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 25 мая 2022 г. в 14:53 около дома № 7 по ул. Карла Маркса г. Копейска Челябинской области, Форов, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при перестроении со второго ряда в первый не уступил дорогу движущемуся попутно в первом ряду без изменения направления движения автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Кузьмина, допустив с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Участником дорожно-транспортного происшествия также является транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Захарова.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2022 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; объяснением К., Форова и З. от 25 мая 2022 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия Форова правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Форову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Форову в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Довод о вине в аварии второго участника дорожно-транспортного происшествия Захарова, который, по мнению Форова совершил перестроение, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, начальник ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. 23 июня 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.А.Ю. НОМЕР от 25 мая 2022 года в отношении Форова Д.В. и решение вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.С.А. от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья