Решение по делу № 33-2554/2015 от 29.05.2015

Судья Уськова А.Н.                                                     Дело № 33-2554/2015

                   08 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Перминову <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, арендной платы и пени,

по апелляционной жалобе Перминова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Перминову <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перминова <данные изъяты> в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Перминова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился суд с иском к Перминову П.В. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, арендной платы и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> Перминову П.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования для размещения существующего здания <данные изъяты>. В период <дата> по <дата> ответчик использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с истцом и плату за пользование участком не вносил. В силу указанных обстоятельств Перминов П.В. сберег денежные средства и должен уплатить МО «Город Киров» неосновательное обогащение в размере задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка в период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Указанная сумма неосновательного обогащения истца подтверждается расчетом, составленным истцом на основании Постановления правительства Кировской области № 130/149 от 04.05.2008 с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, размер которого в период с <дата> по <дата> установлен на основании п.п. 40.491 Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» в <данные изъяты>. На основании п.п. 498 Постановления администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-п (в редакции от 10.07.2013 № 2606-П), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб.

<дата> между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ответчиком заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, <дата> договор прошел государственную регистрацию. Перминов П.В. обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности за период с <дата> по <дата> произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, размер которого установлен на основании п.п. 40.491 Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» и п.п. 498 Постановления администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-п (в редакции от 10.07.2013 № 2606-П) и составил <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по арендным платежам за период с <дата> по <дата> произведен на основании п. 6 Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», согласно которому годовой размер арендной платы равен 4,5 кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> его кадастровая стоимость в период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. и по кадастровому паспорту от <дата> в период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. Также ответчик должен уплатить пени в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Перминова П.В. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Перминов П.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что при расчете задолженности за период с <дата> по <дата> необоснованно применяется 7 вид функционального использования земельного участка, хотя на спорном земельном участке размещено <данные изъяты>, что соответствует 9 виду разрешенного использования участка. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом с датой записи от <дата>. Считает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком с <дата> по <дата> необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.метр) <данные изъяты> руб. согласно п.п.40.491 Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12, где данный показатель установлен для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Постановлением администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов муниципального образования «Город Киров», для земельных участков 9 группы (земельные участки, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39 п.1.2.9 ) установлен средний уровень кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб./кв.метр. Считает, что задолженность с <дата> по <дата> равна <данные изъяты> руб. Задолженность с <дата> по <дата> равна <данные изъяты> руб.Задолженность за период с <дата> по <дата> равна <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перминова П.В. по доверенности Лузгарев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента муниципальной собственности города Кирова по доверенности Шулятьева В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Перминов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лузгарев М.С. сообщил суду, что известил Перминова П.В. о времени и месте судебного заседания 08.07.2014, поскольку в судебном заседании 07.07.2015 он, Лузгарев М.С., ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, обязался известить представляемого Перминова П.В. о времени и месте следующего судебного заседания.

В отношении Перминова П.В. также предпринимались попытки его извещения посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, указанному его представителем Лузгарев М.С., однако на неоднократные звонки никто не ответил.

Поскольку Перминов П.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя по доверенности Лузгарева М.С., судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Перминова П.В. по доверенности Лузгарева М.С., представителя департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Шулятьевой В.А., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что Перминов П.В. с <дата> является собственником объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

С момента приобретения в собственность недвижимого имущества Перминов П.В. обязанность по внесению платы за фактическое использование данного участка не исполнял.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от <дата>, арендатор Перминов П.В. принимает в аренду вышеуказанный земельный участок с <дата>.

Поскольку в период с <дата> по <дата> фактического использования земельного участка отсутствовали какие-либо договорные отношения ответчика с истцом, то расчет задолженности произведен истцом на основании п. 3 Методики расчета, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

При расчете за период с <дата> по <дата> истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный <данные изъяты>., утвержденный п.п. 40.491 Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области». При этом истцом применен 7 вид разрешенного использования.

В период с <дата> по <дата> удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка изменился и на основании п.п. 498 Постановления администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-п (в редакции от 10.07.2013г. № 2606-П), для земельного участка с кадастровым номером № был установлен в размере <данные изъяты> руб., дальнейший расчет за указанный период истцом был произведен, исходя из размера указанного показателя и 7 вида разрешенного использования земельного участка.

Заключив договор аренды земельного участка, Перминов П.В. надлежащим образом условия договора не исполнял и арендные платежи с <дата> не вносил.

При расчете задолженности истцом за период с <дата> по <дата> применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный <данные изъяты> руб., утвержденный п.п. 498 Постановления администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-п (в редакции от 10.07.2013 № 2606-П), для земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается предоставленной в материалы дела выкопировкой из данного Постановления. При расчетах истцом применен 7 вид разрешенного использования земельного участка.

С 2014 года на основании п. 6 Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013г. № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», годовой размер арендной платы установлен равным четырех с половиной кратным размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

Перминовым П.В. в адрес истца подано заявление, которым он просил установить иной, 9 вместо 7 вид разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова № от <дата> вид разрешенного использования изменен на 9 - размещение существующего здания, сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи со сменой вида разрешенного использования внесены в ГКН с <дата>

Истец рассчитал задолженность за период с <дата> по <дата> исходя из 7 вида функционального использования и кадастровой стоимости <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> по кадастровой стоимости <данные изъяты>. и 9 виде функционального использования земельного участка.

Пени согласно договору аренды за период с <дата> по <дата> составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца и взыскал с Перминова П.В. задолженность, поскольку Перминов П.В. обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, а впоследствии и внесению арендных платежей не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за весь период пользования земельным участком с <дата> по <дата>, а не только в период с <дата> по <дата>, необходимо применять 9 вид функционального использования земельного участка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Перминов П.В. обратился с заявлением в адрес администрации города Кирова об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в котором он просил установить иной вид разрешенного использования земельного участка «<данные изъяты>» только <дата>.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова № от <дата> вид разрешенного использования изменен на «<данные изъяты>».

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи со сменой вида разрешенного использования внесены в ГКН с <дата>, с того же дня истец рассчитывает размер арендной платы исходя из новой оценки кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает, что основания распространять действие распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова № от <дата> об изменении вида разрешенного использования на прошлые периоды времени, а также применять измененную с <дата> кадастровую стоимость земельного участка в целях определения арендной платы по договору аренды до даты внесения изменений в ГКН отсутствуют.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти муниципальных образований об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для арендаторов земельных участков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу соответствующих актов органов муниципальной власти.

По общему правилу, в случае, если действие акта органа власти распространяется на прошлые периоды времени, об этом должно быть прямое указание в самом акте.

Из содержания распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова № от <дата> не усматривается распространение его действия на предшествующие периоды времени.

В отсутствие в вышеуказанном нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие периоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал верными доводы истца о том, что новая кадастровая стоимость земельных участков применяется только с момента внесения данных об этом в Государственный кадастр недвижимости.

Сами же по себе доводы ответчика, что техническим паспортом от <дата> подтверждается размещение на земельном участке склада ЛВЖ, не является основанием для автоматического применения в расчете иного вида функционального использования земельного участка без вынесения соответствующего акта органом муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи: