Решение по делу № 2а-301/2021 (2а-2226/2020;) от 03.09.2020

Дело № 2а-301/2021

25RS0007-01-2020-005873-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю к Шелепнюк Денису Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

МИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шелепнюк Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, с учетом уточнений в сумме 55 688 руб., пени – 3 543, 43 руб.

В обоснование требования указано о принадлежности административному ответчику на праве собственности имущества, являющегося объектом налогообложения.

В связи тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком не оплачен транспортный налог с физических лиц по сроку уплаты <дата> в размере 84 401 рублей, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период <дата> по <дата> в размере 3 543, 43 руб. Недоимка за 2017 г. в размере 84 401 рублей взыскана по решению Артемовского городского суда от <дата>.

В связи тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком не оплачен транспортный налог с физических лиц по сроку уплаты <дата> в размере 80 155 рублей, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период <дата> по <дата> в размере 359, 39 руб.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от <дата> и <дата> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец с учетом уточнений в связи с перерасчетом просил взыскать с Шелепнюк Д.В. задолженность по транспортному налогу в размере 55 688 рублей, пени в размере 3 543, 43 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шелепнюк Д.В. и его представитель Байшев В.А. исковые требования не признали, указав, что ответчиком транспортные средства, облагаемые налогом, автомобиль <данные изъяты> - продан <дата>. Своевременно снять указанные автомобили с учета в регистрационном органе не представилось возможным по причине наложения на них ареста.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики, а также такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, установлены непосредственно главой 28 НК РФ.

Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Шелепнюк Д.В. в спорный период являлся собственником транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, указанных в налоговых уведомлениях <номер> от <дата> т <номер> от <дата>.

Шелепнюк Д.В. не несвоевременно уплачен транспортный налог с физических лиц в размере 84 401 рубль по сроку уплаты <дата>. В связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислены пени по названному налогу в размере 3 543, 43 рубля.

Также ответчиком не уплачен налог по сроку уплаты <дата> в размере 80 155 рублей. В связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислены пени по названному налогу в размере 359,39 рубля.

В порядке, предусмотренном статями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование <номер> от <дата> об уплате указанной задолженности со сроком уплаты не позднее <дата>, а также требование <номер> от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата>. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах задолженность по обязательным платежам и санкциям полежит взысканию с ответчика в судебном порядке, с учетом перерасчета, произведенного по автомобилю «Скания» в связи с установлением меньшего периода владения.

Довод административного ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> продан на основании договора купли-продажи <дата>, автомобиль <данные изъяты>, а своевременно снять указанные автомобили с учета в регистрационном органе не представилось возможным по причине наложения на них ареста, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате физическими лицами, начисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Вышеприведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в эксплуатации (фактическом пользовании).

Согласно сведениям, предоставленных в налоговые органы ГИБДД МВД России, транспортное средство <данные изъяты> в спорный период числились за ответчиком Шелепнюк Д.В. Обратного ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам об отсутствии возможности снять спорные автомобили с учета, суд отмечает, что автомобиль «<данные изъяты> был продан <дата>, тогда как ответчик стал предпринимать меры ко снятию с учета указанного автомобиля только в 2016 году, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата>. Автомобиль <данные изъяты> - продан <дата>, меры ко снятию указанного автомобиля с учета предприняты только в 2017 году, о чем свидетельствует ответ заместителя прокурора <адрес> от <дата>. О том, что ответчик обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорных автомобилей с учета в более ранние сроки, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 976,94 рублей.

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Шелепнюк Денису Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шелепнюк Дениса Владимировича задолженность по транспортному налогу в размере 55 688 рублей, пени в размере 3 543,43 рублей.

Указанную сумму следует перечислять по реквизитам:

транспортный налог в размере 55 688 рубль - счет <номер>, код бюджетной классификации 18<номер>, код ОКАТО 05705000, БИК 040507001, Дальневосточное ГУ банка России, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ИНН 2502005990).

пени по транспортному налогу в размере 3 543,43 рубля – счет <номер>, код бюджетной классификации 18<номер>, код ОКАТО 05705000, БИК 040507001, Дальневосточное ГУ банка России, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ИНН 2502005990).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа бюджета в размере 1 976,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских