Решение по делу № 22-2230/2019 от 15.08.2019

Судья Галимьянова Н.Т.                         № 22-2230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                6 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Диниса И.В. и защитника адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диниса И.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

Динис Илья Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

14.09.2015 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

18.11.2015 приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

11.05.2016 приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.08.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.08.2016 по отбытии наказания;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.06.2019, время содержания под стражей с 24.04.2019 по 12.06.2019 и с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Стоянов Владислав Владимирович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Диниса И.В., защитника Маймистова М.Ю., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 9 декабря 2018 года Динис И.В. незаконно проник в ангар по адресу: Сосногорский район, с. Усть-Ухта, ул. Школьная, д. 39а, откуда тайно похитил аккумулятор, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 11 500 рублей.

После этого в тот же день Динис И.В. и Стоянов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приникли в тот же ангар, откуда похитили различное имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 17 330 рублей, потерпевшему ФИО2 в сумме 22 500 рублей, потерпевшему ФИО3 в сумме 6000 рублей, потерпевшему ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Динис И.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Диниса И.В. в совершении краж с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, сам осужденный Динис И.В. в ходе предварительного расследования подробно рассказал, что в ходе распития алкоголя он взял у ФИО5 ключи от автомобиля, проехал к ангару в с. Усть-Ухта, проник в ангар и похитил оттуда один аккумулятор от автомобиля КАМАЗ, отдал аккумулятор ФИО7 за 1000 рублей. Затем он вернулся, продолжил употреблять алкоголь, в ходе чего предложил Стоянову похитить из ангара еще какое-то имущество, тот согласился. Они вдвоем приехали к тому же ангару, проникли в него и похитили оттуда еще два аккумулятора, две канистры с дизельным топливом, сварочный аппарат, болгарку и тепловую пушку. Они отвезли данное имущество ФИО7, который взамен передал 4000 рублей.

Осужденный Стоянов В.В. в ходе предварительного расследования подтвердил, что он и Динис, договорившись о совершении кражи, приехали к ангару, проникли туда и похитили два аккумулятора, канистры с дизельным топливом, тепловую пушку, сварочный аппарат, болгарку и удлинитель, которые отвезли ФИО7.

Признательные показания осужденных Диниса И.В. и Стоянова В.В. согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об объеме их имущества, похищенного из ангара в с. Усть-Ухта, показаниями свидетеля ФИО6 об осведомленности Диниса о месте хранения ключа от ангара, показаниями свидетеля ФИО5 о передаче Динису ключей от своего автомобиля ВАЗ-2104, показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом выемки у него похищенного имущества потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Кроме того, признательные показания осужденных объективно подтверждаются заключением эксперта №365 о принадлежности Динису и Стоянову следов рук, обнаруженных при осмотре автомобиля ВАЗ-2104, заключением эксперта №364 о том, что след обуви на месте преступления оставлен ботинком Диниса.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Диниса И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Диниса И.В. правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное при проведении экспертизы, а по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также активное способствованию изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом не формально, а фактически и позволили суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сообщенные суду апелляционной инстанции сведения об обнаружении у осужденного ... не являются основанием для смягчения наказания. Состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболеваний, уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года в отношении Диниса Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов