Решение по делу № 2-428/2018 от 15.08.2017

    Дело № 2-428/2018                                                        3 мая 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской Фриды Романовны, Чеснокова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, по 105 650 рублей в пользу каждого истца, также в пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда в по 20 000 рублей, также в пользу каждого истца взыскать компенсацию расходов по гидроизоляции в размере 19 360 рублей, в пользу Чеснокова Д.В. взыскать просят истцы 7 000 рублей расходов по оценке, 17 300 рублей расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование требований указывают, что являются собственниками квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

    При этом 7 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 19 июля 2016 года произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты, причиной которого стало попадание дождевой воды из чердачного пространства.

    Ущерб истцы видят в том, что их имуществу причинён вред по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязательства управляющей организации, кроме этого истцы понесли расходы по самостоятельной гидроизоляции чердачного пространства над своей квартирой.

    Требования о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении прав потребителя.

    Истцы, их представитель – Жарова И.К., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, на требованиях иска настаивали.

    Представитель ответчика – Британов А.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

    Третье лицо – ЗАО «Балтийская жемчужина», извещённое о времен и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие названного лица.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Кировская Ф.Р., Чесноков Д.В. являются совместными собственниками квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.64).

    Согласно актам, составленным ООО «Приморский город», от 7 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 19 июля 2016 года произошла серия заливов, в результате которого пострадала квартира истцов.

    Причиной залива, как утверждали истцы, стало проникновение дождевой воды из стыков плит и вдоль труб вентиляции на чердаке дома над квартирой истцов (л.д.139).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на то, что место протекание воды отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а устранение причин протечки относиться к обязанностям управляющей организации.

    Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный комплекс «Паритет», изложенным в заключение эксперта №41/2018-СТЭ от 21 марта 2018 года (л.д.173-206), наиболее вероятной причиной залива квартир истцов в названные даты является конструктивное решение крыши здания над квартирой 420, что связано с ошибками на стадии строительства жилого дома.

    При этом эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонта на момент протечки без учёта износа составила 179 690 рублей, а на момент составления отчёта без учета износа – 182 924 рублей.

    При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    Суд принимает во внимание, что положением статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (часть 1).

    Аналогичное понимание превалирование договорных правоотношений над правоотношениями из деликта неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года №306-ЭС15-14490, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года №307-ЭС16-10352).

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 августа 2015 года ООО «Приморский город» избрано в качестве управляющей компании (л.д.114-115), названным решением утверждена типовая форма договора управления, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами спора договорных отношений по содержанию общего имущества.

    Поскольку крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу, равно как и чердачное пространство дома, то именно ответчик, как управляющая организация, обязан был создать, в том числе, для истцов, такие условия эксплуатации общего имущества, которые бы исключали повреждение имущества собственников.

    Доводы ответчика о том, что виновником является компания – застройщик, в данном случае ЗАО «Балтийская жемчужина», судом отклоняются, поскольку ответчик, как сторона по договору обязан возместить истцам ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что не лишает ответчика права последующего требования к непосредственному причинителю вреда.

    Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что им предприняты все зависящие от него меры к устранению нарушений и исправлению конфигурации общего имущества.

    В таких обстоятельствах иск, в части требований относительно возмещения ущерба, является обоснованным.

    Относительно требований о возмещении расходов по гидроизоляции чердачного пространства, суд принимает во внимание следующее.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

    Вместе с тем истцами не представлено доказательств тому, что расходы по гидроизоляции находятся в прямой причинно-следственной связи с данным событием, не прослеживается их направляенности на действенное предотвращение вреда в будущем.

    Кроме этого представленные доказательства не свидетельствуют о том, на какие цели потрачены закупленные материалы.

    Договора на проведение работ по гидроизоляции не представлено, не имеется и отчётов исполнителя о месте проведения работ и расходовании закупленных строительных материалов, в связи с чем, в данных требованиях следует отказать.

    Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ремонт до настоящего времени не произведён.

    При этом истец обращался к ответчику по вопросу выплаты компенсации, однако таковой выплаты не последовало.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Суд принимает во внимание, что истцы незамедлительно обратились к ответчику с требованием о компенсации, а отсутствие таковой вызвано уклонением ответчика от выплаты.

    В таких обстоятельствах оснований для взыскания возмещения в ценах на дату залива не имеется.

    При этом определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание именно его размер без учёта износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в обычных условиях и при обычном поведении истец имел бы возможность восстановить своё право при меньших затратах.

    Приведённые выводы позволяют суду взыскать с ответчика средства в счёт возмещения ущерба в размере 182 924 рублей, распределив данную сумму между истцами в равных долях, как заявлено в требованиях, что не противоречит действующему законодательству.

        Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере по 50 731 рублю ((91462+10000)/2).

    Поскольку требования иска удовлетворены на 86,57%, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению на стороны. При этом суд принимает во внимание, что судебные расходы понесены одним истцом – Чесноковым Д.В., в пользу которого они и подлежат взысканию.

    В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 6 059 рублей 90 копеек (7000*86,57%), подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собрания доказательств.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        Суд принимает во внимание при этом, что среди требований иска заявлено о взыскании компенсации морального вреда, данное требование является не подлежащим оценке. В таких обстоятельствах, снижение суммы компенсации не влияет на пропорциональность распределения расходов.

        Исходя из того, что представителем подготовлен иск и в данной части, отделить которую не представляется возможным, то к представительских расходам принцип пропорциональности не подлежит применению. При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

    Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 158 рублей 48 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 4 858 рублей 48 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

    Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то такая подлежит полному возврату в пользу Чеснокова Д.В., который не должен был её платить при подаче настоящего иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу Кировской Фриды Романовны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, средства в размере 91 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 731 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу Чеснокова Дмитрия Владимировича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, средства в размере 91 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 731 рубля, расходы по внесудебной оценке в размере 6 059 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 158 рублей 48 копеек.

    Возвратить Чеснокову Дмитрию Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 6 343 рублей, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу), на основании чек-ордера операция №10 от 2 декабря 2016 года

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2018 года.