Решение по делу № 33-9477/2024 от 05.03.2024

Судья: Васильева Ю.О.                             Дело № 33-9477/2024

УИД 50RS0015-01-2023-004878-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            3 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4310/2023 по иску Рыськова А. В. к Моргенштерну А. Т., Быстрякову А. В. о возложении обязанности снести (демонтировать) строения (сооружения), обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта,

по апелляционной жалобе Рыськова А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Мргенштерна А.Т. по доверенности Никитина А.С., представителя Быстяркова А.В. по доверенности Ефимовой Е.А.,

    установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к Моргенштерну А.Т., Быстрякову А.В. о возложении обязанности снести (демонтировать) строения (сооружения), обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

В обоснование исковых требований указал, что Моргенштерн А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Быстряков А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся сооружения, общей площадью 38 кв.м, заборы 30 п.м, на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится баня, площадью застройки 170 кв.м, которые препятствуют доступу истца к водному объекту.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования Рыськова А.В. к Моргенштерну А.Т., Быстрякову А.В. о возложении обязанности снести (демонтировать) строения (сооружения), обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыськов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Представитель Моргенштерна А.Т. по доверенности Никитин А.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Быстрякова А.В. по доверенности Ефимова Е.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Быстряков А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет с 01 июля 2013 года до 30 июня 2062 года. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Моргенштерн А.Т. является собственником (обременение – ипотека, срок действия <данные изъяты> на 302 месяца) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9546 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 2480 кв.м, по направлению расположенный по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка <данные изъяты> находятся сооружения, общей площадью 38 кв.м., заборы 30 п.м.; на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится баня, площадью застройки 170 кв.м, которые препятствуют доступу истца к водному объекту, в связи с чем нарушено его права на передвижение и пребывание около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, 11, 12 ГК РФ, ст.6 ВК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленное по настоящему делу требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ истца к водному объекту не вытекает из гражданско-правовых отношений, а основано на нормах водного законодательства, относящегося к публичной отрасли права. Данным правом на предъявление искового заявления истец не наделен. Доказательств, подтверждающих, что спорная постройка нарушает либо ограничивает его вещные права суду не представлено. Доводов о наличии возникновения в результате строительства спорных сооружений угрозы жизни и здоровью гражданам, в том числе Рыськову А.В., в исковом заявлении не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Помимо этого, в соответствии с представленными заключениями кадастровых инженеров, доступ к береговой полосе <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором внесены в ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются препятствием доступа к береговой полосе <данные изъяты>.

        Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.

        Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.