Решение по делу № 2-1977/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1977/2018

29RS0023-01-2018-002031-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Васильеву Павлу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Васильеву П.Ю. об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения путем его выкупа. В обоснование заявленного требования указано, что Васильев П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата от 20 сентября 2017 года № 3891-риз принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом путем предоставления возмещения за находящиеся в доме жилые помещения. Администрацией Северодвинска проведены мероприятия по определению выкупной цены за жилые помещения путем заключения муниципального контракта, во исполнение которого предоставлены отчеты об определении рыночной стоимости выкупаемых жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно отчету № 121-Оц-Н-11/16, рыночная стоимость принадлежащего Васильеву П.Ю. жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, а также включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составила 2 400 000 рублей. 01 декабря 2017 года ответчику было вручено письмо от 30 ноября 2017 года № 11-08-01/14665 с предложением заключить соглашение о выкупе спорного жилого помещения за 2 400 000 рублей. Указанное соглашение ответчиком не подписано. На основании изложенного, истец просил суд изъять у ответчика спорное жилое помещение путем выкупа по вышеуказанной цене, а также прекратить право собственности ответчика на жилое помещение с момента выплаты ему выкупной цены (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Давыдова И.С. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Васильев П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявленное требование без его участия.

Представитель ответчика по доверенности – Симонов А.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 131-132). Пояснил суду, что ответчик не согласен на выплату ему денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. В качестве обеспечения своих жилищных прав Васильевым П.Ю. сделан выбор в пользу предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, подлежащего изъятию. Кроме того, при определении размера компенсации не учтена доля ответчика в праве собственности на изымаемый для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, что значительно снижает размер такой компенсации. Также представитель ответчика обратил внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выкупе жилого помещения. Одновременно, представитель ответчика указал на то, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку со дня получения ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, до момента обращения Администрации Северодвинска в суд с настоящим иском прошло менее шести месяцев.

Третьи лица – Балашова О.В., Васильева М.П., Управление муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Васильев П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93-95).

Постановлением Администрации Северодвинска от 17 апреля 2014 года № 134-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме № <адрес> (л.д. 4-7).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата от 20 сентября 2017 года № 3891-риз принято повторное решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом путем предоставления возмещения за находящиеся в доме жилые помещения (л.д. 9-11).

На основании муниципального контракта от 24 октября 2016 года № 0297_16_КУМИ обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» 02 ноября 2016 года подготовлен отчет № 121-Оц-Н-11/16 об определении рыночной

стоимости принадлежащей Васильеву П.Ю. квартиры № 11 в доме № <адрес> (л.д. 19-92).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость принадлежащего Васильеву П.Ю. жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, а также включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составила 2 400 000 рублей.

01 декабря 2017 года Васильеву П.Ю. был вручен проект соглашения № 199/2017 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого, Васильев П.Ю. обязуется передать в собственность муниципального образования «Северодвинск» спорное жилое помещение, а муниципальное образование «Северодвинск» обязуется выплатить Васильеву П.Ю. возмещение за указанное жилое помещение в размере 2 400 000 рублей (л.д. 12-15).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между истцом и ответчиком не достигнуто.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Так, согласно частям 1, 2, 6, 7, 9, 10 статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом путем предоставления собственникам возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем, до рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд Васильев П.Ю. с Администрацией Северодвинска не заключил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Северодвинска об изъятии у Васильева П.Ю. спорного жилого помещения путем его выкупа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что Администрацией Северодвинска пропущен срок исковой давности по требованию о выкупе жилого помещения, поскольку решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом принято Администрацией Северодвинска еще 17 апреля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года распоряжением первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата принято повторное решение № 3891-риз об изъятии земельного участка под многоквартирным домом.

Учитывая, что Администрация Северодвинска обратилась в суд с настоящим иском 19 марта 2018 года, установленный двухлетний срок для обращения в суд с иском о выкупе жилого помещения истцом не пропущен.

Также, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском о выкупе принадлежащего Васильеву П.Ю. жилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ иск о принудительном изъятии у собственника принадлежащего ему жилого помещения не может быть предъявлен в суд ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По делу установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд был получен Васильевым П.Ю. 01 декабря 2017 года.

Таким образом, иск об изъятии у ответчика спорного жилого помещения не мог быть предъявлен в суд ранее 01 марта 2018 года.

Как указано выше, Администрация Северодвинска обратилась в суд с настоящим иском 19 марта 2018 года, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 9 статьи 32 ЖК РФ.

Судом также откланяется довод представителя ответчика о том, что Васильевым П.Ю. был сделан выбор в пользу предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, следовательно, предъявление Администрацией Северодвинска иска об изъятии спорного жилого помещения путем его выкупа является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 2 и статье 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право на предоставление ему в собственность другого жилого помещения либо его выкуп по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в котором указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, порядок обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы».

Между тем, жилой дом № <адрес>, в котором расположено принадлежащее Васильеву П.Ю. спорное жилое помещение, в адресную программу не включен.

Таким образом, правом на предоставление в собственность другого жилого помещения, взамен изымаемого жилого помещения, ответчик не обладает.

В целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (л.д. 151-152).

Как следует из заключения эксперта от 03 октября 2018 года № 291-18, рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 2 532 000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что отдельный расчет компенсации за изымаемый земельный участок невозможен, поскольку при определении рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение экспертом, в связи с выбранной им методологией расчета (сравнительный подход), использовалась рыночная информация, а именно информация о ценах предложений, схожих с объектом исследования аналогов, которые в силу закона уже включают в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Повторный учет исчисленного экспертом размера доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на собственника спорной квартиры, приведет к необоснованному завышению общего размера выкупной цены объекта исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

При этом судом откланяется довод представителя ответчика о том, что эксперт, проводивший исследование, необоснованно не рассчитал отдельно размер компенсации за изымаемый земельный участок, пропорционально доле Васильева П.Ю. в праве собственности на общее имущество дома.

Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего пользования. Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно статье 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанных норм права квартира в многоквартирном доме как объект права собственности, в том числе как объект распоряжения и в связи с этим объект оценки, включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и долю в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома.

Поэтому стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме необходимо рассматривать как входящую в такую составляющую, как рыночная стоимость изымаемого имущества. Сложение всех величин, на чем настаивает представитель ответчика, приведет к тому, что в стоимости изымаемого имущества будет дважды учитываться стоимость доли в праве на общее имущество, о чем правильно указал эксперт в своем заключении.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требование Администрации Северодвинска об изъятии принадлежащего Васильеву П.Ю. жилого помещения путем его выкупа подлежат удовлетворению.

Условием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение является предварительная выплата ему истцом компенсации (выкупной цены) в размере 2 532 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу Васильева П.Ю. выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд спорное жилое помещение в размере 2 532 000 рублей.

С момента выплаты истцом в пользу ответчика выкупной стоимости, право собственности на спорное жилое помещение переходит от ответчика к муниципальному образованию «Северодвинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 57 от 03 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу об изъятии жилого помещения путем его выкупа принято судом в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате произведенной экспертизы на стороны по делу в равных долях.

В этой связи, суд взыскивает с Администрации Северодвинска и Васильева П.Ю. в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Васильева П.Ю. в местный бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Васильеву Павлу Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Васильеву Павлу Юрьевичу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Васильева Павла Юрьевича выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 532 000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Васильева Павла Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в его пользу выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2 532 000 рублей.

С момента выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» выкупной стоимости в размере 2 532 000 рублей, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит от Васильева Павла Юрьевича к муниципальному образованию «Северодвинск».

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Павла Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20 860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2018 года.