Решение по делу № 33-20270/2022 от 21.06.2022

Судья Федюкина О.В. 50RS0039-01-2020-000831-76№ 33-20270/2022; 2-1534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            29 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                 Седове Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Теплякова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю КазаковуА. В. о взыскании расходов на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

        по частной жалобе Теплякова С. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

ИП Казаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Теплякова С.Ю., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и транспортных расходов в размере 5 198 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 заявление удовлетворено частично.

С Теплякова С.В. в пользу ИП Казакова А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, транспортные расходы 5198 руб.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов, Тепляков С.Ю.подал частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 6 апреля 2022 г., в которой,ссылаясь на незаконность судебного постановления по основанию нарушения норм процессуального права, просит об его отмене.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что апелляционным определением от 7 декабря 2020 отменено решение Раменского городского суда от 8 сентября 2020 о частичном удовлетворении иска Теплякова С.Ю. о защите прав потребителя. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теплякова С.Ю. к ИП Казакову А.В. о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

9 марта 2021 (л.д.24) ИП Казаков в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов, которое было разрешено определением суда первой инстанции от 5 июля 2021, оставленного без изменений апелляционным определением от 11 октября 2021г.

21 июля 2021 (л.д.92) в пределах процессуальных сроков ИП Казаков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции на общую сумму 35 000 руб. и 5 198 руб. за авиаперелет представителя из г. Москвы в г. Саратов и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона ответчика при рассмотрении дела понесла и оплатила судебные издержки за услуги представителя в суде кассационной инстанции на общую сумму 35 000 руб. и за транспортные расходы в сумме 5 198 руб., что подтверждается распиской от 24.01.2021 (л.д.88).

Факт расходов за перелет подтверждается кассовым чеком ООО «Авиакомпания «Победа» и электронным билетом перелета Москва-Саратов обратно (л.д.90)

Присуждая судебные издержки за перелет в размере 5198 руб., суд признал данные расходы необходимыми, связанными с судебным разбирательством в суде кассационной инстанции, состоявшемся 21 апреля 2021 с участием представителя ответчика.

Доводы в частной жалобе о том, что представитель ответчика участвовал в суде кассационной инстанции посредством веб-конференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку факт прилета представителя в г Саратов не опровергнут, равным образом, как и его непосредственное участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС исходила только от стороны истца (л.д.216).

Сведений о том, что сторона ответчика в порядке ч. 1 ст. 155.2 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, материал дела не содержат.

Таким образом, факт прилета, очного участия в суде кассационной инстанции в г. Саратов, установлен, а доводы частной об обратном носят необоснованный характер.

Указание в определении суда кассационной инстанции о проведении вэб-конференцсвязи, само по себе не отрицает факт очного участия Пугоева А.Р. в этом заседании при наличии в деле документов, представленных в подтверждение полномочий представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Из содержания задания, являющегося Приложением к Дополнительному соглашению к Договору оказания юридических услуг от 20.09.2020 №<данные изъяты>, следует, что Исполнитель принял обязательства (п. 1.2, п. 2.2 Задания) представлять интересы ответчика по делу 2-1534/2020 в суде кассационной инстанции: изучение документов, необходимых для подготовки возражений на кассационную жалобу – стоимость 20 000 руб.; очное участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы – 15000 руб.

Поскольку подтвержден факт исполнения данных услуг, в виде подготовки отзыва на жалобу, очное участие в суде кассационной инстанции, постольку суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильным выводам о присуждении в пользу выигравшей стороны за услуги представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, расходов в размере 25 000 руб.

С такими выводами оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении–расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Ввиду изложенного и в этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и справедливости представительских расходов в размере 25 000 руб., которые подлежат присуждению с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит, так как чрезмерность таких расходов подателем жалобы ничем не подтверждена.

    Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Теплякова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья