Решение по делу № 10-118/2024 от 16.09.2024

Мировой судья ... Дело № 10-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              26 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием прокурора Истоминой Е.В.,

осужденного Башлыкова Д.С.,

его защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бышлыкова Д.С. и его защитника на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2024 года, которым

Башлыков Дмитрий Сергеевич, ..., ранее судимый:

...

...

по данному делу под стражей не содержавшийся,

Осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое заменено в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое заменено в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника, осужденного, прокурора суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бышлыков Д.С. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая правовую квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором в связи с несправедливостью и суровостью наказания, поскольку считают, что Башлыкову Д.С. могло быть назначено менее строгое наказание. Осужденный указал, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, указав, что самостоятельно явился в полицию с повинной, частично вернув товар.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, нарушений требований УК РФ и УПК РФ при вынесении судебного решения не допущено, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденный указал, что после данного приговора в отношении него вынесен новый обвинительный приговор с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с которым также не согласен.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представители потерпевшего, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения и наличии соответствующего ходатайства осужденного, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против указанного ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бышлыков Д.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по двум составам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и в возражениях на них, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Бышлыкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Суд обосновано сделал вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

При этом мировой судья усмотрел основания для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, назначив процент удержания в доход государства в установленных уголовным законом пределах.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ... раскаяние в содеянном с публичным принесением подсудимым извинений; наличие ... а также по хищению из магазина «...» – добровольный возврат похищенного товара, по хищению из магазина «...» – добровольный возврат части похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по каждому преступлению, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, факт совершения преступлений осужденным был выявлен в ходе ОРМ, при наличии видеозаписи из магазинов, после чего Башлыков в отделе полиции признался в совершении данных преступлений. Сам Башлыков в судебном заседании указывал, что не помнит, как оказался в полиции, не исключал, что по приглашению сотрудников полиции, после беседы с которыми, решил сознаться в совершении преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в орган внутренних дел Башлыков явился не добровольно, в то же время данные обстоятельства мировой судья признал активным способствованием раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Таким образом, сведений и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей, в том числе, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательно назначенное наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2024 года в отношении Башлыкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      П.В. Осипов