Решение по делу № 2-602/2024 от 03.09.2024

№                                                                             №2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина В.Н. к Бадретдинову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пенкин В.Н. обратился в суд с иском к Бадретдинову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес>. водитель Бадретдинов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пенкина В.Н., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Воланд» № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1436900 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 1118000 руб., стоимость годных остатков- 181000 руб. Страховщиком АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 руб.

Истец просил суд взыскать с Бадретдинова М.М. материальный ущерб в размере 537000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в связи с причиненным в результате ДТП ушибом грудной клетки, грудного отдела позвоночника и в перенесенных в этой связи физическими и нравственными страданиями, периодическими болями в настоящее время, необходимостью приема лекарственных препаратов, прохождения дополнительного обследования и лечения, в также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8870 руб.

В судебное заседание истец Пенкин В.Н. не явился, извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шинкарев В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал, в судебное заседание, извещенный лично, под расписку, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Бадретдинов М.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал факт ДТП, ходатайств о назначении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков - не заявлял. В судебное заседание не явился, извещался лично, под расписку, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель Бадретдинов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Пенкина В.Н..

Постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Бадретдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованным в судебном заседании, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бадретдинова М.М., Пенкина В.Н., приложением по делу об административном правонарушении, карточкой ДТП, фотоматериалами.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику и управления им в момент ДТП Бадретдиновым М.М. не оспорен и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Пенкина В.Н. была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1436900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1118000 руб., стоимость годных остатков- 181000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, определена стоимость годных остатков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчик не оспаривал заключение экспертизы.

Размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, Бадретдиновым М.М., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Основания освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

Страховщиком АО СК «АСТРО-ВОЛГА» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 537000 руб. (рыночная стоимость 1118000 руб. – стоимость годных остатков 181000 руб. – страховое возмещение 400000 руб.).

Разрешая требования иска о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (пункт 23).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных выше правовых положений следует, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью является прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что виновным в ДТП признан Бадретдинов М.М., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОГИБДД по Алексеевскому городскому округу от было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Пенкину В.Н.

По заключению эксперта Межрайонного отделения <адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от , у Пенкина В.Н. каких-либо повреждений в предоставленной медицинской документации не отмечено. Установленный диагноз <данные изъяты> при оценке вреда во внимание не принимался, так как диагноз «Ушиб» не имеет за собой никакого медицинского обоснования.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, заключение соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий; эксперт имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области, обладает знаниями в области медицины, имеет стаж экспертной работы. Сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, т.е. поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно данным медицинской карты №151262 стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Пенкин В.Н. поступил на лечение в травматологическое отделение , ему установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Выраженный болевой синдром.

Установленные ушибы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, несмотря на то, что не повлекли за собой причинения тяжести вреда здоровью, безусловно, неизбежно причиняли истцу как физическую боль, так и нравственные страдания, повлияли на возможность вести привычный образ жизни, с учетом того, что телесные повреждения получены истцом по вине Бадретдинова М.М., при этом в действиях Пенкина В.Н. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных законоположений, обязанность по компенсации потерпевшим морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевшего.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым взыскать ее в размере 50000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере суд не усматривает.

Ссылки истца в исковом заявлении о необходимости дополнительного обследования и его лечения своего документарного подтверждения не нашли, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Доводы ответчика Бадретдинова М.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о его имущественном положении сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, и не служат основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

По смыслу вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Однако приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточными и объективными доказательствами в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона, судом не установлено.

Норма части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наличием понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Воланд» в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб. (чек от ), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пенкина В.Н. к Бадретдинову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдинова М.М., года рождения (паспорт №) в пользу Пенкина В.Н., года рождения (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 537000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 рублей, всего 620870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года

Председательствующий судья                                                                                                      Г.И. Выродова