Решение по делу № 2-194/2018 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда    <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к             ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав иск следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, при движении от <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

             Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

             Согласно заключению НОК «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа – 284.937,86 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5.000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 289.937,86 руб.

            Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 284.937,86 руб., неустойку – 370.419 руб., до даты вынесения решения суда, штраф – 142.468,93 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.000 руб., расходы на оставление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

         В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

            Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования изменил. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать страховое возмещение – 31.276,31 руб., штраф – 15.638,15 руб., остальные требования оставил без изменения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО10 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагал исковые требования необоснованными. В письменном отзыве представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Считал, что факт причинения истцу морального вреда им не доказан. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

           Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, при движении от <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

             Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе независимой экспертизы было установлено, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 67-68).

          Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66).

             Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

           Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля <данные изъяты> в полном объеме не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> механизм образования части повреждений, а именно: двери задней левой, соответствует обстоятельствам и механизму указанного ДТП. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 31.276,31 руб.

           Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП. В ходе судебной экспертизы эксперт исследовал развитие дорожно-транспортной ситуации и механизм дорожно-транспортного происшествия, описал фазы сменяемой дорожной обстановки, исследовал аналог автомобиля <данные изъяты>, представленный стороной истца. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

          Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика                         ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31.276,31 руб.

            Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде затрат истца на проведение независимой экспертизы – 5.000 руб. Несение данных расходов было необходимым в ходе урегулирования со страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения и подтверждено документально (л.д.34).

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

           В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено,

           В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Поэтому суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки, выполненным исходя из заявленной суммы страхового возмещения.

         С учетом этого размер неустойки в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО составит (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 93.516,17 руб. (31.276,31 руб. х 1% х 299 дней).

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что истцом изначально был заявлен значительно больший объем повреждений (в том числе повреждения, не относящиеся к ДТП), что, как следует из заключения                      ИП ФИО7 повлияло на выводы специалиста-трасолога (л.д. 117-128), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10.000 руб.

             Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 18.138,16 руб. ((31276,31 руб. + 5.000 руб.) /2).

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до                 5.000 рублей.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

            Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

             При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

             С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

            В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы на подготовку копии отчета оценщика – 1.000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 6).

           Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1588 руб.

            В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8.000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 31.276,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5.000 руб., неустойку – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 5.000 руб., расходы на составление копии отчета оценщика – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., всего взыскать – 61.276,31 руб.

            В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1588 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ