Решение от 11.08.2020 по делу № 2-2188/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020г.             

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2020 по иску Андреева В. В. к СНТ «Агропром-1» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.В. обратился с иском к СНТ «Агропром-1», которым просит установить право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащем СНТ «Агропром-1» земельном участке, с кадастровым номером <номер> общей площадью 30600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязав ответчика не чинить препятствий в проезде/проходе (доступе) на земельные участки с кадастровым номером <номер>; <номер> в границах установленного сервитута.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 2814 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, кадастровый <номер>, земельного участка, площадью 2309 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, кадастровый <номер>, земельного участка, площадью 2594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Доступ к принадлежащем ему земельным участкам ограничен. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, указав, что истец имеет возможность проходить и заезжать на свои земельные участки с другой его стороны по муниципальной земле.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от <дата> Андреев В.В. является собственником земельного участка площадью 2594 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно выписке из ЕГРН от <дата> Андреев В.В. является собственником земельного участка площадью 2309 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно выписке из ЕГРН от <дата> Андреев В.В. является собственником земельного участка площадью 2814 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 30600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находиться в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика СНТ «Агропром-1».

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.    

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда Московской области от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что в ходе проведения осмотра было установлено, что доступ с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер> минуя смежные земельные участки отсутствует.

На дату проведения натурного осмотра объектов исследования доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер> осуществляется посредством земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу, с кадастровым номером <номер>

Проезд шириной до 3,5м, расположенный на территории СНТ «Агропром-1», не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, не позволяет соблюдать требования СП 4.13130.2013 по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, в том числе Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не пригоден для обеспечения доступа с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>,<номер>.

Единственно возможным вариантом обеспечения доступа с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> является установление права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок лиц, не являющихся сторонами по делу, с кадастровым номером <номер>

Так как земельный участок с кадастровым номером <номер> не является объектом исследования, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях, то разработать варианты установления сервитута в отношении указанного земельного участка для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, не представляется возможным.

Так как в исследовании по вопросу <номер> не разработаны варианты установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <номер> <номер> <номер>, следовательно не представляется возможным определить стоимость земельного участка пропорционально площади сервитута, рассчитать величину годового чистого операционного дохода для части земельного участка, обремененного сервитутом, рассчитать величину годового земельного налога пропорционально площади сервитута. Таким образом, определить соразмерную плату за сервитут не представляется возможным.

Вместе с тем, суд считает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя соответствующие исследования и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГПК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. в полном объеме, при этом суд исходит из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ни в части наложения сервитута, ни в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в проходе и проезде для реализации права на сервитут, поскольку истец не представил доказательств того, что проезд и проход к принадлежащем истцу участкам не возможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что в отсутствии свободного проезда и прохода к его участкам, истребуемый им сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности (т.е. что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности по сравнению с истребуемым сервитутом).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░/░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; <░░░░░>; <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020 ░░░░