Решение по делу № 33-6223/2024 от 13.11.2024

    Дело № 33-6223/2024

№ 2-81/2024 (72RS0013-01-2023-001899-76)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 декабря 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2024 г. с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яговкиной Е.П. (паспорт <.......>), Яговкина Л.Ю. (паспорт серии <.......>) к Яговкиной Я,В. (паспорт серии <.......>), Невзгодову В.А. (паспорт серии <.......>), Администрации г. Тюмени (ИНН <.......>), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ИНН 7201000204) о признании права собственности в порядке наследования в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенное жилое помещение – индивидуальный жилой дом общей площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. – Гришаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яговкиной Я.В. – Тыжных О.М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яговкина Е.П., Яговкин Л.Ю. обратились в суд с иском к Яговкиной Я.В., в котором с учетом уточнения требований просили о признании права собственности в порядке наследования в 1/6 доле за каждым из истцов на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом с ленточным фундаментом, трехэтажный, с тремя надземными этажами, включая мансардный и 1-м подземным (подвалом), общей площадью 261,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 973+/-16 кв.м, с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <.......> умер их сын – Яговкин М.Л. Нотариусом Сивковой Г.Б. заведено наследственное дело <.......>, наследниками, принявшими наследство, являются: Яговкина Е.П. (мать), Яговкин Л.Ю. (отец), Яговкина Я.В. (жена). Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> в наследственную массу наследодателя Яговкина М.Л. включены 3/39 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <.......> и земельный участок по этому адресу. Вместе с тем, на земельном участке площадью 1 973+/-16 кв.м в период с 2016 по 2018 г. супругами Яговкиными (наследодателем и ответчиком) построен трехэтажный кирпичный дом, общей площадью 266 кв.м. При жизни Яговкина М.Л. в 2018 г. строительство дома было завершено, но право собственности не зарегистрировано.

Впоследствии соответчиками привлечены Невзгодов В.А., Администрация г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Истцы Яговкина Е.П., Яговкин Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Гришакова И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Яговкина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Невзгодов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Невзгодова Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Нотариальной палаты Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Привалов В.С., Ескина О.Н., нотариус Сивкова Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Яговкина Е.П., Яговкин Л.Ю., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что из вступившего 28 января 2022 г. в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу <.......> следует, что в наследственную массу наследодателя Яговкина М.Л. включены следующие объекты недвижимого имущества: 3/39 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <.......>; 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <.......>; при этом на земельном участке, 3/39 доли земельного участка которого включены в наследственную массу наследодателя Яговкина М.Л., в период с 2016 по 2018 года супругами Яговкиными был построен трехэтажный кирпичный дом, общей площадью 266 кв.м, по состоянию на 2018 г. строительство дома было завершено, были заказаны кадастровые работы с составлением технической документации с целью оформления прав и государственной регистрации. По утверждению заявителей жалобы, они, своевременно в течение шести месяцев обратившиеся за оформлением наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына Яговкина М.Л., умершего <.......>, вынуждены просить в судебном порядке включить в состав наследства построенный, но не прошедший государственную регистрацию объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 266 кв.м, расположенный на земельном участке, который включен в наследственную массу. Отмечают, что в заключении эксперта <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> <.......>) при описании земельного участка (таблица <.......> на странице 7-8 заключения) по адресу: <.......>, среди показателей «улучшения земельного участка» кроме жилого дома 1-этажного также указан жилой дом 2-этажный (сведения о правовой принадлежности в распоряжении эксперта отсутствуют); в Приложении № 1 к заключению эксперта <.......> от 8 июня 2020 г. на странице 29 имеется фотография-снимок <.......> «Двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по <.......> (оценке не подлежал)»; разрешая судьбу земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, определяя доли, в том числе, долю наследодателя в земельном участке с последующим разделом этой доли земельного участка между наследниками, суд в ранее рассмотренном деле не учел, что данный земельный участок обременен строением, на которое обратила внимание эксперт в заключении эксперта; после вынесения судом решения по делу <.......> в резолютивной части судебного акта истцы не увидели имущество наследодателя в виде объекта незавершенного строительством здания, ввиду чего 20 марта 2023 г. обратились с настоящим иском. Считают, что о нарушении своего права наследования имущества после смерти сына узнали только после вынесения судом 15 декабря 2021 г. решения по делу <.......> о разрешении спора в отношении наследственной массы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности; судом ошибочно начато исчисление срока для защиты права с момента создания спорного наследственного имущества (самовольно выстроенный и завершен строительством в 2018-м году), и с даты открытия наследства (19 июля 2019 г.), поскольку юридически значимым обстоятельством является обращение родителей с заявлением о принятии открывшегося наследства после смерти сына – в установленный шестимесячный месячный срок, при этом трехлетнего перерыва между спорами и заявлениями наследников (родителей) не было. Считают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка представленным истцами доказательствам, в результате постановлено неправосудное решение.

Ответчиками Яговкиной Я.В., Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчики, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июля 2024 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 205, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности основан на неполно установленных фактических обстоятельствах и не может быть признан законным и обоснованным; вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, право на которую за наследниками не может быть признано в связи с отсутствием в настоящее время прав на земельный участок наследодателя, свидетельствует о неправильном применении норм материального права; приобретение права собственности на возведенный за счет собственных средств объект на чужом земельном участке возможно при наличии соответствующего соглашения с собственником участка, при том, что судами установлено, что спорный объект возводился наследодателем и его супругой на земельном участке, который находился в долевой собственности их и других ответчиков с согласия последних; при указанных в апелляционном определении обстоятельствах согласия всех собственников земельного участка на возведение спорного объекта наследодателем и его супругой, отсутствие в настоящее время у наследников права собственности на земельный участок не может являться препятствием для получения в собственность доли в праве на являющийся наследством спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю., ответчиков Яговкиной Я.В., Невзгодова В.А., представителей ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, третьих лиц Ескиной О.Н., Невзгодовой Е.К., нотариуса Сивковой Г.Б., Привалова В.С., представителей третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Нотариальной палаты Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика Яговкиной Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Яговкин М.Л. и Яговкина Я.В. заключили брак.

<.......> между Молотковым М.В. (продавец) и Яговкиной Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему 6/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, площадью 1 973 кв.м, с кадастровым номером <.......>, и одноэтажный жилой дом 118,4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <.......>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 2 мая 2023 г. собственниками земельного участка по указанному адресу, общей площадью 1 973 +/-16 кв.м, с кадастровым номером <.......> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 152,7 кв.м, с кадастровым номером <.......> являются Яговкина Я.В. в 6/39 долях с 6 октября 2022 г.; Муниципальное образование городской округ г. Тюмень, в 3/39 долях с 1 марта 2019 г.; Невзгодов В.А. – в 30/39 долях с 6 марта 2023 г. (т.1, л.д.131-136).

<.......> умер Яговкин М.Л., который истцам приходился сыном.

Нотариусом нотариального округа г. Тюмень Сивковой Г.Б. открыто наследственное дело <.......> после смерти Яговкина М.Л. Наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, являются: мать – Яговкина Е.П., отец – Яговкин Л.Ю., супруга – Яговкина Я.В.

15 декабря 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу <.......> по иску Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. к Яговкиной Я.В. об определении доли Яговкина М.Л. в праве общей совместной собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на долю домовладения и земельного участка, встречному исковому заявлению Яговкиной Я.В. к Яговкиной Е.П., Яговкину Л.Ю. о разделе наследственного имущества, которым первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Определена супружеская доля Яговкина М.Л., умершего <.......>, в общей совместной собственности супругов – в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль KIA RIO; в 3/39 долях в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <.......>

Указанное имущество включено в наследственную массу Яговкина М.Л., умершего <.......>

Разделено наследственное имущество Яговкина М.Л., в собственность Яговкиной Я.В. переданы автомобиль <.......>, и 3/39 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <.......> с выплатой в пользу Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. денежной компенсации в том числе за домовладение и земельный участок в размере – 403 741, 83 руб. каждому.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2022 г.

14 июля 2022 г. решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу <.......>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на Яговкину Я.В. и Невзгодову Е.К. возложена обязанность выплатить Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени денежную компенсацию в размере 17 500 руб. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 152,7 кв.м, и за 3/39 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенных по адресу: <.......>.

Постановлено прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения денежной компенсации. При этом, Яговкиной Я.В. определением суда от 20 декабря 2022 года по ее заявлению предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок три года.

В соответствии с техническим планом здания от 16 апреля 2018 г., информации ООО «Импульс» на земельном участке с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 1 973 +/-16 кв.м, расположенном по адресу: <.......>, находится созданное жилое кирпичное здание площадью 266 кв.м, с количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1 этаж, завершенное строительством в 2018 год, стоимость которого по состоянию на 10 декабря 2021 г. составила 28 000 000 руб.

Право собственности на указанное строение ни за кем не зарегистрировано.

Заключением экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 8 декабря 2023 г. <.......>т установлено, что трехэтажный дом, возведенный по адресу: <.......>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и иных жилищных норм, и правил, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть признан пригодным для проживания граждан. Указанный дом не является реконструкцией какого-либо объекта, возник в результате нового строительства. После окончания строительства (2018 г.) в доме возведены перегородки в мансардном этаже с образованием изолированных помещений.

В результате нового строительства на земельном участке по адресу: <.......> возведен объект недвижимого имущества, площадь которого составляет 261,9 кв.м, общая (отапливаемая) площадь – 194,9 кв.м. При возведении указанного трехэтажного дома не соблюдены требования о расстоянии до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров при фактическом расстоянии 2 метра. Рыночная стоимость объекта на дату 8 декабря 2023 г. составляет 14 462 749 руб., без учета стоимости земельного участка.

Техническим заключением от 29 февраля 2024 года, составленным ООО «ПИИ «ГАЛС», установлено, что обследуемый трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности; расстояние от трехэтажного индивидуального жилого дома до ближайшего одноэтажного жилого дома по <.......>, составляет 7,87 метров (минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 6 метров). С юго-западной стороны расстояние от трехэтажного индивидуального жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 2 метра, что меньше регламентируемого минимального отступа (3 метра), но расстояние до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке составляет более 6 метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности и может быть сохранен в текущем состоянии, в связи с чем имеется возможность оформления права собственности на постройку.

Факт возведения указанного объекта наследодателем в период брака с Яговкиной Я.В. к 2018 г. никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.

Разрешая спор, отказывая Яговкиной В.П., Яговкину Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за истцами в связи с отсутствием у них права на земельный участок под спорным объектом, которое прекращено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 г. с выплатой им Яговкиной Я.В. компенсации стоимости их доли в праве на земельный участок. Кроме того, суд по заявлению Яговкиной Я.В. пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, который исчислил с момента смерти наследодателя Яговкина М.Л. – 19 июля 2019 г. к моменту обращения истцами с настоящим требованием – 16 марта 2023 г.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений материального права, регулирующих отношения сторон, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных судом апелляционной инстанции как подлежащим применению к возникшим правоотношениям, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относятся в том числе момент, с которого истцы узнали либо должны были узнать о нарушении своего права на спорное имущество, истечение соответствующего срока с этого момента к моменту обращения с иском, наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие фактов обращения истцов в суд в установленном порядке за любым способом защиты своего нарушенного права на спорное имущество.

Как следует из письменных объяснений истцов, объяснений представителя истцов в судебном заседании 5 апреля 2024 г. (т.3, л.д.204об., аудиозапись судебного заседания л.д.202) и доводов апелляционной жалобы (т.2, л.д.154, т.4, л.д.7), истцы не оспаривали факт осведомленности на момент смерти наследодателя о спорном имуществе. При этом, возражая доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указывали на то, что только из текста резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 г. узнали об отсутствии в составе разделенного судом наследственного имущества спорного объекта. Полагали, что его стоимость будет учтена при определении стоимости земельного участка, на котором он фактически находился к тому времени, но не был зарегистрирован в собственности наследодателя. При рассмотрении ранее заявленного спора о разделе наследственного имущества (земельного участка и домовладения) истцы подготовили и представляли суду доказательства факта существования спорного объекта на земельном участке и его стоимости. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу <.......> в описании оцениваемого экспертом земельного участка содержало сведения о спорном объекте недвижимости, в связи с чем истцы полагали, что он и его стоимость будут учтены судом при определении размера компенсации. Не увидев выводов о спорном объекте в решении суда от 15 декабря 2021 г., истцы обратились с настоящими требованиями отдельно.

В ходе повторного апелляционного производства по делу судебной коллегией истребованы и изучены материалы гражданского дела <.......>, из которых следует, что исковое заявление Яговкиной Я.П., Яговкиным Л.Ю. было подано 5 декабря 2019 г., дело рассмотрено 15 декабря 2021 г., решение по делу вступило в законную силу 28 января 2022 г.

С настоящем иском истцы обратились в суд 16 марта 2023 г.

Таким образом, при исключении срока производства по ранее рассмотренному делу, в котором вопрос об учете стоимости спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности наследодателю, мог быть рассмотрен путем выплаты компенсации, о чем указано истцами, однако не разрешался, о чем истцам стало известно при принятии судом решения, при том, что жилой дом возведен в 2018 г., срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В условиях отсутствия учета стоимости спорного объекта при разделе наследства в ранее рассмотренном деле, переходе в порядке универсального правопреемства прав наследодателя Яговкина М.Л. с момента его смерти в том числе к истцам Яговкиной Е.П., Яговкину Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для вывода о пропуске ими срока исковой давности по иску, связанному с признанием права на спорный объект недвижимости, выстроенный до смерти Яговкина М.Л., права на который в установленном порядке не оформлены.

Исчисление судом срока с момента, когда истцы узнали о наличии объекта недвижимости, а также с момента смерти наследодателя судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности основан на неполно установленных фактических обстоятельствах и не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.

Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

При этом в отсутствие квалификации объекта как самовольной постройки и наличия у лиц, осуществивших строительство при указанных обстоятельствах жилого дома, права на его оформление, которое в силу универсального правопреемства в том числе перешло наследникам одного из таких лиц и не ограничено какими-либо сроками, также отсутствуют какие-либо правовые основания для вывода о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности на возведенный за счет собственных средств объект на чужом земельном участке возможно при наличии соответствующего соглашения с собственником участка.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что спорный объект возводился наследодателем и его супругой на земельном участке, который находился в долевой собственности их и других ответчиков с согласия последних.

Сособственник земельного участка Невзгодов В.А. согласно его объяснениям подтверждал в суде факт возведения спорного жилого дома супругами Яговкиными на общем с ним земельном участке, но указывал на достигнутую между сособственниками участка договоренность о разделе земельного участка по фактическому пользованию, которая осталась не реализованной только в связи со смертью Яговкина М.Л. (т.2, л.д.75). При этом Невзгодов В.А. возражений сохранению спорного объекта на общем земельном участке не высказывал.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах согласия всех сособственников земельного участка на возведение спорного объекта наследодателем и его супругой, отсутствие в настоящее время у наследников права собственности на земельный участок не может являться препятствием для получения в собственность доли в праве на являющийся наследством спорный объект недвижимости.

В силу изложенного, в связи с отсутствием оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности, а также оснований для вывода о невозможности признания права собственности за истцами в порядке наследования по мотиву отсутствия прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ними в порядке наследования после смерти их сына Яговкина М.Л. права общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на индивидуальный жилой дом с ленточным фундаментом, трехэтажный, с тремя надземными этажами, включая мансардный, и одним подземным (подвалом), общей площадью 261,9 кв.м, в том числе подвал 67 кв.м, общая (отапливаемая) площадь 194,9 кв.м, год постройки – 2018, расположенный на земельном участке площадью 1 973+/-16 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, по адресу: <.......>, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2024 г. с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яговкиной Е.П., Яговкина Л.Ю. удовлетворить.

Признать за Яговкиной Е.П. (паспорт <.......>), Яговкиным Л.Ю. (паспорт <.......>) право общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым в порядке наследования после смерти Яговкина М.Л, умершего <.......>, на индивидуальный жилой дом с ленточным фундаментом, трехэтажный, с тремя надземными этажами, включая мансардный, и одним подземным (подвалом), общей площадью 261,9 кв.м, в том числе подвал 67 кв.м, общая (отапливаемая) площадь 194,9 кв.м, год постройки – 2018, расположенный на земельном участке площадью 1 973+/-16 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, по адресу: <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.