Решение по делу № 33-10889/2024 от 14.03.2024

Судья Фомичев А.А.	дело № 33-10889/2024
УИД 50RS0052-01-2022-006599-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-95/2023 по иску Потураева А. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Калашникову А. В. о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Потураев А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Калашникову А.В., уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, от суммы <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. (в размере страховой премии по договору КАСКО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика Калашникова А.В. в пользу истца расходы по восстановлению охранного комплекса в размере <данные изъяты> рубля и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между САО «Ресо-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису № SYS <данные изъяты> в отношении автомобиля Лексус г.р.н. <данные изъяты> Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей на период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена страхователем.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца и Лифан <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением Калашникова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что является страховым случаем по риску «Ущерб». Потураев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, предоставив необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гаратния» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в сентябре 2021 года по риску «Полная гибель». Истец не согласен с суммой произведенной выплаты в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не превышает 75 % от полной стоимости страховки, и не предусматривает возмещение по правилам «Полная гибель».

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублней, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

<данные изъяты> истец передал поврежденное транспортное средство в ремонт ИП Финькова О.Ю. <данные изъяты> ремонт транспортного средства окончен, цена согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей за работу и <данные изъяты> рублей на запасные части, всего <данные изъяты> рублей, что составляет менее 75 % от стоимости автомобиля и не подпадает под условия КАСКО по правилам «Полная гибель». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., то оставшаяся сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей).

Также истцом понесены расходы по восстановлению охранного комплекса в размере <данные изъяты> рублей, поврежденного в результате ДТП, который не включен в стоимость КАСКО и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 215 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На день подачи настоящего искового заявления ответчик САО «РЕСО-Гарантия» продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Гречко И.С. уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тепентьева А.В. требования просил оставить без удовлетворения, сообщив об отсутствии правовых оснований для выплаты Обществом страхового возмещена истцу. Представил письменное возражение по иску. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сообщив об их несоразмерности.

Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сухарев Е.В. в удовлетворении исковых требований к Калашникову А.В. просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                         14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потураева А.В. взысканы денежные средства на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей –компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременное исполнение требований истца по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 1 млн.рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты> рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Потураева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере – отказано. С Калашникова А.В. в пользу Потураева А.В. взысканы: расходы по восстановлению охранного комплекса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Потураева А.В. к Калашникову А.В. о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счёт возмещения понесённых затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований к САО «Ресо-Гарантия» и Калашникову А.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке - отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Щёлково Московской области, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 841,50 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Миговича И.И. взысканы расходы в связи с проведённой дополнительной экспертизой от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности Гречко И.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Макаровой М.С., ответчика Калашникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом Потураевым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис № SYS <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля Лексус г.р.н. <данные изъяты> Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей на период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена страхователем.

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОа официального дилера. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является Потураев А.В.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца и Лифан <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением Калашникова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ГК Великан-Измайлово Премиум».

Согласно калькуляции № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рубль, что превышает 75 % от установленной страховой суммы, согласно п. 12.24 предварительная оценка осуществляется на основании предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта. <данные изъяты> является 84% от страховой суммы, а значит ремонт нецелесообразен.

Согласно п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаной в порядке, определенно п.5.5. настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Стоимость годных остатков ТС была рассчитана по результатам онлайн торгов, проведенных на интернет платформе ООО «Мигас». Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих правил страхования, при условии передачи ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растоможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

2) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо с выбором способа варианта урегулирования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП Масловский Е.А., согласно экспертного заключения <данные изъяты> которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил досудебную претензию о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубля

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по риску GAP в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) — <данные изъяты> рублей (стоимость ГОТС).

<данные изъяты> истцом поврежденный автомобиль Лексус г.р.н. <данные изъяты> передан на ремонт, который произведен ИП Финькина О.Ю. и окончен <данные изъяты>. Цена согласно заказ наряда составила на работы <данные изъяты> рублей и на запасные части <данные изъяты> рублей, а всего потрачено на восстановительный ремонт <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, а так же <данные изъяты> судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту Миговичу И.И. (Центр суддебной экспертизы «Миг-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовленной экспертом Миговичем И.И. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г.р.з. <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, на дату приближенную к ДТП, без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом сделан вывод, что ТС Лексус г.р.з. <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаной в порядке определенном п. 5.5. Правил страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена по правилам «Полная гибель». Экспертом сделан вывод, что с технической и экономической точки зрения ТС Лексус г.р.з. <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту, в связи с этим в результате рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> не произошло конструктивной гибели (полного уничтожения) ТС Лексус г.р.з. <данные изъяты>, таким образом, стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 322, 421, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потураева А.В. денежных средств на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (сумма по судебной экспертизе) - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). Предусмотренных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Калашникова А.В., ответчиков к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по 11.07.2022

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. С учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> рублей

Судом установлено, что в связи с ДТП, истцу были причинены убытки в виде оплаты по восстановлению охранного комплекса в размере <данные изъяты> рубля на автомобиле истца (заказ наряд <данные изъяты>.25г/2023 от <данные изъяты> и чек об оплате) и оплата услуг эвакуатора по транспортировки поврежденного ТС истца до станции технического обслуживания для ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей (заказ наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>), подтвержденные документально, которые в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взысканы с ответчика Калашникова А.В. в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Доводы жалобы о несогласии с заключениями эксперта и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023г., которым с Калашникова А.В. в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Оснований для большего снижения штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции данных штрафных санкций.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция толкования норм материального права изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 66-КГ22-1-К8.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Потураева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                         14 августа 2023 г. отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потураева А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки- отказать.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи