Решение по делу № 22-1725/2016 от 13.07.2016

Судья: Лебедев А.О

Дело № 22-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО18

с участием прокурора Будаева Б.Р., осуждённого Пирангалаева Б.Б., защитников-адвокатов Тармаева П.И., Тимощенкова А.С., при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пирангалаева Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2016 года, которым

Рычков Е.О., родившийся ... в <...>, судимый:

1. 5 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Пирангалаев Б.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

1. 22 сентября 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом, наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 7 марта 2014 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи ФИО19., мнение осуждённого Пирангалаева Б.Б., защитников-адвокатов Тармаева П.И., Тимощенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рычков и Пирангалаев признаны виновными в открытом хищении имущества Блинкова на сумму <...> рублей, совершённом ... года в период с 16 часов до 16 часов 28 минут с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Рычков вину в инкриминируемом преступлении признал, подсудимый Пирангалаев вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Пирангалаев выражает несогласие с приговором, считает его необъективным и чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, его вина в грабеже не доказана, поскольку умысла на хищение у него не было. Его вина заключается только в побоях, которые нанёс в ответ на грубость и нанесение удара со стороны потерпевшего. Об умысле Рычкова на хищение телефона он не знал. Узнал о том, что Рычков похитил телефон уже после хищения. Показания о признании вины дал после беседы с адвокатом, который защищал Рычкова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Вина Рычкова и Пирангалаева в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из оглашённых показаний Рычкова следует, что когда они с Пирангалаевым встретили потерпевшего, он решил отобрать у него деньги или ценное имущество. С этой целью искал повод для конфликта, при этом понимал, что Пирангалаев его поддержит. Они вдвоём с Пирангалаевым зажали потерпевшего в угол, где стали избивать. Пирангалаев обхватил сзади потерпевшего, стал душить, а он пинал потерпевшего по телу и при этом требовал у него отдать им вещи, угрожая расправой. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он похитил у него сотовый телефон и деньги. Всё это время Пирангалаев помогал ему, удерживая на полу потерпевшего.

Данные показания полностью согласуются с оглашёнными показаниями Пирангалаева о том, что по действиям Рычкова он понял, что тот хочет отобрать у потерпевшего ценные вещи. Он решил помочь Рычкову, поскольку им были нужны деньги на спиртное. Они стали приставать к потерпевшему. Он схватил потерпевшего сзади за шею, повалил на пол, а Рычков наносил потерпевшему удары ногами и выдвигал требования. В то время как он удерживал потерпевшего Рычков осмотрел карманы последнего.

Приведённые выше показания подсудимых обоснованно положены в основу приговора, поскольку в данной части они стабильны, последовательны, получены на основе закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. о том, что Рычков и Пирангалаев стали к нему приставать, Пирангалаев стал его душить, Рычков пинал ногами. Затем они потребовали, что бы он достал всё из карманов. Пирангалаев продолжал его бить, а Рычков обыскал его карманы, откуда похитил телефон и деньги.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах выявления и раскрытия преступления, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Рычкова, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы подсудимого Пирангалаева о его невиновности, незаконности получения доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельства совершения Рычковым и Пирангалаевым преступления установленные судом, свидетельствуют об умысле подсудимых на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Действиям каждого из подсудимых судом дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, подлежит исключению решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого из осуждённых – совершение преступления в состоянии опьянения и учёте данного обстоятельства при назначении наказания, поскольку при описании обстоятельств совершения преступления, суд таких данных не установил.

Данное обстоятельство влечёт смягчение назначенного осуждённым наказания и применение к Рычкову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Других оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2016 года в отношении Рычкова Е.О., Пирангалаева Б.Б. изменить.

Исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Рычкова Е.О. и Пирангалаева Б.Б. – совершение преступления в состоянии опьянения и учёте данного обстоятельства при назначении наказания.

Смягчить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Пирангалаеву Б.Б. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Рычкову Е.О. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2015 года окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пирангалаева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: