Решение по делу № 33-6601/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6601/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре                               Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скипина Н.Б. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скипина Н.Б., Ольховского Е.В, солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......>. по основному долгу в сумме 191 862, 77 руб., просроченные проценты в сумме 8 598, 13 руб., всего взыскать 200 460 (двести тысяч четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать со Скипина Н.Б., Ольховского Е.В, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204, 60 руб. равными долями по 2 602, 30 руб.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>. по просроченным процентам в размере 590, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25, 01 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Скипина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Скипину Н.Б., Ольховскому Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Ольховским Е.В. был заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по указанному кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, направленные Банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, последними исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Скипина Н.Б.,               Ольховского Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года (включительно) в размере 205 460,90 руб., в том числе: 191 826,77 руб. – задолженность по кредиту, 9 188,80 руб. – задолженность по процентам, 4 409,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Скипин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил суд исключить из заявленных ПАО Сбербанк требований штрафы, пени, оставив лишь основной долг по кредитному договору.

Ответчик Ольховский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скипин Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также процентов и пени, свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что является недопустимым. Кроме того, требования о прекращении обязательств по договору и расторжении договора ответчику со стороны истца не поступало, следовательно, истец настаивает на продолжении отношений с ответчиком, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пеней.

В силу положений ст. ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Ответчиком неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, чего со стороны истца сделано не было, на все просьбы заявителя о предоставлении документов по спорным кредитным обязательствам Скипин Н.Б. получал отказ.

Обращает внимание, что ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у ответчика, удовлетворение требований Банка без расторжения кредитного договора приведет еще к большему ухудшению финансового положения Скипина Н.Б.

Полагает, что ПАО Сбербанк, отказываясь от расторжения кредитного договора, в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение начисляемых процентов и пени до момента полного прекращения обязательств по спорному кредитному договору.

Апеллянт указывает, что согласно материалам дела, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный                 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банкам запрещено изменять в одностороннем порядке, а именно сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с гражданином. Кредитор может лишь улучшить положение заемщика, но не ухудшать его. В данном же случае, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление ПАО Сбербанк является ухудшающим положение ответчика с точки зрения защиты прав потребителя, противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Ольховский Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года изменено наименование на ПАО Сбербанк) и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 20-21).

<.......> года между ОАО «Сбербанк России» и                    Ольховским Е.В. был заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (л. д. 22).

<.......> года между ОАО «Сбербанк» и Скипиным Н.Б. было заключено дополнительное соглашение № <.......> согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> года по <.......> года, срок погашения кредита установлен по <.......> года, признано утратившим силу срочное обязательство № <.......> (приложение <.......> к кредитному договору № <.......> от <.......> года), а также установлено производить платежи в погашение основного долга с 01 <.......> года по <.......> года в сумме 8 333,33 руб., с <.......> года – 9 136,76 руб., последний платеж в сумме 9 136,68 руб. (л. д. 29).

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Скипин Н.Б. надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 202 960,90 руб., в том числе: 191 862,77 руб. – задолженность по кредиту, 6 688,80 руб. – задолженность по процентам, 4 409,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л. д. 16).

Требования о досрочном возврате кредита, направленные Банком в адрес Скипина Н.Б., Ольховского Е.В. <.......> года, ответчиками исполнены не были (л. д. 26, 27).

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно со Скипина Н.Б., Ольховского Е.В. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 200 460,90 руб., из которых: 191 862,77 руб. – основной долг, 8 598,13 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204,60 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении кредитного договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения, заключенного с ПАО Сбербанк, кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО Сбербанк досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни условиями, изложенными в кредитном договоре, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Несогласие ответчика Скипина Н.Б. с отказом ПАО Сбербанк от расторжения кредитного договора, и как следствие злоупотребление правами со стороны истца, а также ухудшение положения заемщика, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является, как это следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием нарушения заемщиком кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство надлежащее его исполнение.

Предъявляя ответчикам Скипину Н.Б., Ольховскому Е.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк не отказывается от исполнения кредитного договора и не нарушает существенных условий договора, а лишь требует его исполнения от заемщика.

           Следует отметить, что с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке кредитор в суд не обращался, в установленном законом порядке с таким требованием не обращался и ответчик Скипин Н.Б., потому оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

    Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут быть расценены как злоупотребление истца правом, потому не заслуживают внимания судебной коллегии.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Скипина Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скипина Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: