Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-9281/2020 [88-10014/2020] от 27.02.2020

Дело № 88-10014/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Васева А.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2019 по иску Карташева В.А. к АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности

по кассационной жалобе КБ «БТФ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения КБ «БТФ» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Учайкина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карташева В.А. и его представителя Большунова С.Б. (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года между Карташевым В.А. (покупатель) и АО КБ «Банк торгового финансирования» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 10/2017-1, по условиям которого, стороны обязуются в срок до 15 декабря 2018 года заключить основной договор в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность на условиях настоящего предварительного договора объект недвижимости: 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. По соглашению сторон стоимость доли оценена в размере 3 270 540 руб., основной договор купли-продажи будет заключен только после выполнения условий оплаты по данному предварительному договору купли-продажи. Стороной истца обязательства по оплате исполнены в полном объёме, фактически квартира передана в пользование, Карташев В.А. зарегистрирован в спорной квартире. 13 декабря 2018 года истец обратился в адрес стороны ответчика о заключении основной договора купли-продажи, однако, ответа не последовало, от заключения основного договора сторона ответчика уклоняется. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, за Карташевым В.А. признано право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, указанием, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности АО КБ «БТФ» на ? долю квартиры по адресу: <адрес> основанием для внесения записи о праве собственности Карташева В.А. на указанную долю жилого помещения.

В кассационной жалобе КБ «БТФ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (продавец) и Карташевым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли <адрес>, по условиям которого, стороны обязуются в срок до 15 декабря 2018 года заключить основной договор в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность на условиях настоящего предварительного договора объект недвижимости: ? долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора по соглашению сторон указанное имущество оценивается и продается за 3 270 540 руб.

В счёт оплаты по основному договору покупатель оплачивает продавцу цену, указанную в пункте 2 договора, по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 470 540 руб., путем перевода денежных средств на корреспондентский счет продавца. При заключении сторонами основного договора перечисленные суммы засчитываются в счет уплаты стоимости имущества (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен только после выполнения условий оплаты по данному предварительному договору купли-продажи.

Как установлено судом, Карташев В.А. обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объёме, оплата произведена в сроки установленные предварительным договором. Фактически указанная доля в квартире передана в пользование истца, в которой Карташев В.А. проживает, зарегистрирован и несет бремя по ее содержанию.

13 декабря 2018 года Карташев В.А. обратился в адрес стороны ответчика с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ответа не последовало.

Приказом Банка России от 28 сентября 2018 года № ОД-2533 у АО КБ «БТФ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28 сентября 2018 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258137/18-186-365-Б КБ «БТФ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карташева В.А. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суды правомерно исходили из того, что исходя из условий заключенного между сторонами договора как предварительного договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора.

По настоящему делу установлено, что предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры от 09 октября 2017 года, заключенный между сторонами, фактически направлен на приобретение стороной истца ? доли квартиры принадлежащей ответчику посредством оплаты стоимости приобретаемой доли согласно графику установленному сторонами, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором. Кроме того, истец оплатил полностью стоимость приобретаемой доли и в срок в соответствии с условиями договора, выполнив все возложенные на него по договору обязательства, что не оспаривалось ответчиком, который уклонился от заключения основного договора, несмотря на то, что спорная доля в квартире фактически была передана Карташеву В.А. который проживает в квартире, зарегистрирован в ней, несет обязанности по ее содержанию.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карташев В.А. с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи 1\2 доли в квартире не обращался, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что нижестоящими судами не дана оценка тому обстоятельству, что собственником второй ? доли в указанной квартире является ООО «ДИАЛ» на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года, заключённого с АО КБ «БТФ», следовательно, ООО «ДИАЛ» имело преимущественное право покупки отчуждаемой доли, на правильность принятых нижестоящими судами судебных постановлений не влияет, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░