Решение по делу № 2-1027/2023 от 03.04.2023

№ 2-1027/2023

72RS0019-01-2022-002107-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 27 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Василенко Е.С., представителя ответчика Корюкиной А.Н., представителя третьего лица Севрюгиной О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2023 по исковому заявлению Васильева П.И. к Федеральному Государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользуемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76587 руб.

Требования мотивированы тем, что Васильев П.И. работает в ведомственной охране железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ в должности - стрелок по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на период - с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Васильев П.И. считает приказ незаконным, т.к. невозможность исполнения им его должностных обязанностей работодателем не установлена. Считает, что указанные в приказе основания отстранения от работы - не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств - не входят в перечень, предусмотренный законом. При вынесении приказа не учтено, что при отстранении Васильева П.И. от работы отсутствовали обстоятельства, при наличии которых возможно отстранение его от работы. При этом работодатель не установил факт того, что у истца Васильева П.И. было приостановлено специальное право (право на ношение оружия, другого специального права). Ответственность за своевременное прохождение периодических проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, лежит на работодателе, согласно действующему законодательству. Обязанность организации и проведения первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств возложена на работодателя, а не на истца Васильева П.И. В условиях пандемии коронавируса Васильев П.И. предпринял действия для переноса сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев П.И. обратился к начальнику ОЛРР по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции Севрюгиной О.Ю. (в Рогвардию) с заявлением, в котором просил перенести сдачу периодической проверки на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента когда ситуация с коронавирусом по Тюменской области стабилизируется, а также просил продлить разрешение на хранение и использование спецсредств до ДД.ММ.ГГГГ, что было согласовано начальниками: начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Севрюгиной О.Ю. и начальником Стрелковой Команды станции Тобольск К. Подписанное начальниками заявление было передано работодателю, который знал на момент вынесения Приказа об отстранении от работы, что истцу Васильеву П.И. был согласован перенос сроков сдачи периодической проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также продлено разрешение на хранение и использование спецсредств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76587 рублей.

До начала судебного заседания истец Васильев П.И. требования уточнил, просит признать незаконным приказ Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 895 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области).

В судебное заседание истец Васильев П.И. на явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что при его отстранении от работы, работодатель не установил факт приостановления действия на срок до двух месяцев какого-либо специального права истца. Считает, что в связи с незаконным отстранением истца от работы в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи,    уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Корюкина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском была не согласна, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что последняя периодическая проверка Васильевым П.И. была пройдена ДД.ММ.ГГГГ и была действительна в течение 1 года. Васильев П.И. должен был пройти периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ (плановая) и ДД.ММ.ГГГГ (повторная). В указанные даты истец не явился для прохождения периодической проверки, уважительные причины неявки истца отсутствуют. Истцу неоднократно давались как в письменной, так и в устной форме разъяснения по поводу порядка прохождения периодической проверки, сроков ее прохождения, что подтверждается направленными в адрес Васильева П.И. письмами. В случае, если бы работодатель допустил работника к работе без прохождения проверки, при очередной проверке контролирующий орган Росгвардия, привлекала бы работодателя к ответственности в виде штрафа 500 000 рублей.

Представитель третьего лица Севрюгина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно согласовала перенос проверки истца на ДД.ММ.ГГГГ, однако это не означало допуск к работе, без прохождения проверки, т.к. работа со спецсредствами и оружием запрещена. Вопрос об отстранении работника решается руководителем, в данном случае её виза «согласовано» на заявлении Васильева П.И. не являлась основанием для продления разрешения на использование спецсредств и оружия. Без продления, прохождения ежегодной проверки использование спецсредств запрещено.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Васильев П.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном Государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ведомственная охрана) в должности стрелка по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, с которой Васильев П.И. ознакомлен, стрелок по сопровождению грузов принимает под охрану грузы

(п.7.1), несет ответственность за сохранность оружия, патронов и спец. средств и применение в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.9), полную сохранность вверенных материальных ценностей и боевого оружия, патронов и спец. средств (п.9.2), должен бережно относится к использованию одежды, имуществу команды, хранению и содержанию закрепленного оружия, патронов и спецсредств, индивидуальных технических средств, применяемых на работе (п.7.10), знать правила досмотра вещей, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств (п.7.16.7).

Согласно Акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. прошел проверку и признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области уведомил работодателя истца о том, что Васильеву П.И. и другим работникам необходимо явиться для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее направление о прохождении периодической проверки выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отряда Васильев П.И. указал, что не может сдавать ежегодную проверку, поскольку постановлением Правительства Тюменской области лицам старше 65 лет ограничен доступ в общественные места.

По результатам проведенной периодической проверки знаний Управлением Росгвардии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, принято два решения: 1) о признании Васильева П.И. не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке; 2) Васильев П.И. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. в объяснении о причинах неявки на проверку указал на большое скопление сдающих проверку, несоблюдение профилактических мер во время предыдущей проверки. При этом указал, что не отказывается пройти проверку в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. письменно уведомлен о том, что в случае, если не пройдет плановую периодическую проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. Уведомление вручено работнику и им подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. обратился к директору филиала на Свердловской железной дороге с заявлением о нарушении трудовых прав начальником Сибирского отряда, выразившемся в предупреждении об отстранении от работы из-за отсутствия периодической проверки, указывая на невозможность пройти периодическую проверку в настоящее время.

В ответ на данное письмо Васильеву П.И. со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» сообщено, что на него данное постановление не распространяется, поскольку он прошел вакцинацию первым и вторым компонентом, срок действия сертификата о вакцинации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» работодатель не вправе допустить к работе работников, не прошедших периодическую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Тюменской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) на запрос начальника Сибирского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге о получении информации о результатах прохождения истцом плановой периодической проверки дан ответ, из которого следует, что Васильев П.И. для прохождения периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, т.е. периодическую проверку в указанные даты не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с учетом смен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. обратился начальнику ОЛРР по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции Севрюгиной О.Ю. (Росгвардия) с заявлением о переносе сдачи периодической проверки на ДД.ММ.ГГГГ и продлении разрешения на хранение и использование специальных средств до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении содержится виза о согласовании непосредственного начальника Васильева П.И. - К. и Севрюгиной О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении работодателю Васильев П.И. указал, что на имя начальника отделения лицензионной работы Росгвардии Севрюгиной О.Ю. написал заявление о переносе проверки на ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В это же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Васильеву П.И. список вакантных должностей, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств на территории <данные изъяты>, ближайшие районы (<данные изъяты>), от чего Васильев П.И. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране», пункта 24 приказа Росгвардии от 25.11.2019 года № 387, абз. 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Васильев П.И. отстранен от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, без сохранения заработной платы. С приказом истец ознакомлен, указал о несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГП ВО ЖДТ России и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Альянс-Охрана» заключен договор об оказании услуги по предоставлению учебно-методической и материальной базы для подготовки к прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работников.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по Тюменской области направило в адрес начальника Сибирского отряда письмо, с котором указано, что осуществление охранных функций на объекте охраны без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является нарушением пункта 24.3 Порядка №. Принятие решения об отстранении работника от исполнения охранных функций, не явившегося на периодическую проверку, возлагается на должностное лицо, руководящее данным подразделением.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по Тюменской области уведомило учебный центр о необходимости обеспечения явки Васильева П.И. для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением Васильев П.И. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Васильеву П.И. о необходимости прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также об отсутствии каких-либо документов о переносе указанной проверки и необходимости явиться на проверку ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «ЦПП Альянс-Охрана» (<адрес>) Данный ответ вручен работнику.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.И. в заявлении работодателю, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 года № 353, указал о необходимости автоматического и упрощенного порядка оформления разрешительных документов на 12 месяцев. Кроме того, указал, что уведомление Росгвардии на явку на периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ незаконное, т.к. подписано начальником ЛРР по Тюменской области, а должно быть подписано начальником по Тобольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ на указанное письмо, согласно которому Сибирским отрядом в адрес отделения лицензионно¬- разрешительной работы (по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому и <адрес>м) был направлен запрос с целью разъяснения порядка согласования сроков переноса проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Из письма следует, что начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Севрюгиной О.Ю. срок проведения периодической проверки Васильеву П.И. был согласован на ДД.ММ.ГГГГ, ему направлялись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для прохождения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «ЦПП Альянс-Охрана» (<адрес>), на которую он не явился. Также указано, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ» не содержит в себе указаний, касающихся сроков продления проведения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил Васильеву П.И. список вакантных должностей, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств по территории Тюменской области, ближайшие районы (<данные изъяты>), а так же в другой области <данные изъяты>. Васильев П.И. отказался от занятия указанных должностей, указал, что должны быть предложены должности в г. Тобольске.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, трудовая деятельность по которым не связана с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не имелось.

Аналогичная информация отражена также в ежемесячных отчетах, имевшаяся вакансия на должность проводника служебных собак Стрелковой команды <данные изъяты> согласно должностной инструкции предполагает осуществление трудовой деятельности с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Должность уборщика в <адрес>, на которую ссылался истец на подготовке к судебному заседанию, как на вакантную, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ занята.

ФГП ВО ЖДТ России является стратегическим и системообразующим предприятием (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны в числе прочего ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами, утвержденному приказом Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» должность «стрелка» подлежит обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами.

Стрелок входит в состав караула, обязан знать правовые основы и порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств. Одной из задач караула является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях.

Согласно пункту 14 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 540, орган управления ведомственной охраны организует ежегодное проведение периодических проверок работников ведомственной охраны на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден Перечень Актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно этому перечню, деятельность ФГП ВО ЖДТ России при осуществлении контроля со стороны войск национальной гвардии проверяется на соблюдение норм приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 3 пункт 3).

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387 (Порядок № 387).

В соответствии с указанным Порядком периодической проверке подлежат частные охранники, работники (пункт 4).

Периодические проверки включают в себя: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (пункт 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5.3).

Согласно пункту 10.1, 11 Порядка № 387 юридическое лицо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 данного Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки (приложение № к Порядку).

Частный охранник или работник, прибывший на первичную (плановую, повторную) периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, удостоверение частного охранника или документ, подтверждающий правовой статус работника (при наличии), и оригинал или заверенную печатью (штампом) ЧОО или юридического лица (при наличии) либо подписью уполномоченного лица ЧОО или юридического лица копию уведомления о проверке (пункт 22 Порядка № 387).

В случае отсутствия документов, указанных в пункте 22 Порядка, частный охранник или работник не допускаются к периодической проверке, в связи с чем комиссией принимается решение о переносе даты периодической проверки на срок не более 14 календарных дней с учетом графика работы комиссии без изменения места ее проведения. Перенос даты периодической проверки по указанным обстоятельствам может производиться не более 1 раза в год. При повторном непредставлении документов частный охранник или работник признается не явившимся на периодическую проверку (пункт 23 Порядка № 387).

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 387 по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

24.1.    Признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

24.2.    Признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с:

непрохождением проверки теоретических знаний;

непрохождением проверки практических навыков;

несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки;

неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

24.3.    Признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

Пунктом 25 Порядка № 387 предусмотрено, что решения, указанные в пункте 24, оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику.

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка № 387).

Согласно пункту 28 Порядка № 387 при принятии комиссией решений, предусмотренных подпунктами 24.2 и 24.3 пункта 24 данного Порядка, уполномоченным членом комиссии заявителю, под которым понимается юридическое лицо, направляется уведомление о проверке.

Результаты периодических проверок и принятые комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней со дня проведения периодической проверки рассматриваются на заседании комиссии и обобщаются в протоколе заседания комиссии территориального органа о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение № к Порядку), который подписывается председателем комиссии. Результаты периодических проверок в срок не более 3 рабочих дней после подписания председателем комиссии протокола вносятся уполномоченным членом комиссии в систему централизованного учета оружия Росгвардии (пункт 29 Порядка № 387).

При поступлении от заявителя обращения о переносе даты прохождения частным охранником или работником повторной периодической проверки, комиссией устанавливается новая дата ее прохождения (пункт 30 Порядка № 387).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76).

Из указанных положений следует, что основанием для отстранения работника от работы на основании абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации является приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), оформленное в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае порядок приостановления специального права (права на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств) определен Порядком № и предусматривает уведомление работника о прохождении проверки, повторное уведомление в случае неявки работника для прохождения проверки, проведение проверки в установленные сроки, принятие решения о признании работника прошедшим или не прошедшим периодическую проверку, при этом работник признается не прошедшим периодическую проверку, в том числе в случае его неявки для прохождения проверки, оформление принятого решения Актом проверки, вручение копии такого Акта работнику и направление копии Акта работодателю.

Таким образом, основанием для отстранения работника от работы в случае признания его не прошедшим периодическую проверку является Акт (уведомление) уполномоченного органа, форма которого приведена в приложении к Порядку № 387.

При этом отстранение работника от работы на основании абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации может производиться работодателем в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев.

При совокупности изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренного абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, поскольку право работодателя отстранить работника от работы в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев возникает при надлежащем оформлении приостановления или лишения работника соответствующего права.

В ходе судебного заседания установлено, что по результатам проведенной периодической проверки знаний Управлением Росгвардии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, подписанный членом комиссии М., в котором принято два решения: 1) о признании Васильева П.И. не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке; 2) Васильев П.И. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражены работники ответчика прошедшие проверку, а также неявившиеся на проверку, при этом данный акт не содержит сведений о том, что Васильев П.И. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Тюменской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) на запрос начальника Сибирского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге о получении информации о результатах прохождения истцом плановой периодической проверки дан ответ, из которого следует, что Васильев П.И. для прохождения периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, т.е. периодическую проверку в указанные даты не проходил.

Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным органом, содержащий принятое комиссией в отношении истца решения в порядке, предусмотренном пунктом 24 Порядка № 387, основанием для издания приказа об отстранении истца от работы не являлся.

Доказательства принятия комиссией Управления Росгвардии по Тюменской области соответствующего решения в отношении Васильева П.И. по результатам периодической проверки не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходя из того, что поскольку отстранение от работы произведено с нарушением, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При проверке представленного истцом расчета, суд не усмотрел оснований для его принятия, признавая его неправильным, поскольку истцом не принят во внимание установленный ему суммированный учет рабочего времени, с учетом которого производится расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не указано количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Производя расчет за время вынужденного прогула, суд берёт за основу расчёт среднечасового заработка истца, представленный ответчиком,    согласно которому сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 925, 04 руб.

Расчет среднего заработка произведен согласно среднечасового заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 174,03 руб. за 1 час. и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Расчет произведен в соответствии с Постановлением № 922.

Поскольку истец отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для определения среднедневного заработка берется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 925, 04 руб.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца компенсации неиспользованного отпуска, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., истцу при увольнении начислена компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска в размере 12 175,78 руб.

Между тем, как следует из представленного ответчиком расчета, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемый период компенсации за отпуск составляет – 28 дней,    средний заработок составил 1043,34 руб. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29 213, 52 руб. (1043,34х28).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    исходя из пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева П.И. к Федеральному Государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользуемый отпуск, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

Взыскать в пользу Васильева П.И. (паспорт №) с Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 925 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Васильева П.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.