Решение по делу № 2-440/2019 от 23.10.2018

     Дело № 2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                                                08.04.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тунгулину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, к Сидорову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Тунгулину <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 813706 руб 28 коп, об обращении взыскания на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №, определив в качестве способа реализации публичные торги. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тунгулиным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 446 283,99 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых, кредитные средства предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Тунгулину <данные изъяты>., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тунгулина <данные изъяты> возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 813 706 руб 28 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Тунгулин <данные изъяты> предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №. В адрес Тунгулина <данные изъяты>. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 17 337,06 руб. (л.д.2-5).

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик Сидоров <данные изъяты>., поскольку на момент рассмотрения дела он является собственником заложенного автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Вальковская <данные изъяты>

Согласно письменных уточнений, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №, принадлежащий Сидорову <данные изъяты> определив в качестве способа реализации публичные торги, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.155).

В судебное заседании ответчики Тунгулин <данные изъяты>., Сидоров <данные изъяты>., представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Сидоров <данные изъяты>. исковые требования не признал. Согласно устным возражениям суду пояснил, что автомобиль приобрел на рынке за кредитные денежные средства. Считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Мальцева <данные изъяты>. (до брака Вальковская) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приобрела у Тунгулина <данные изъяты>. автомобиль, на момент приобретения сведений о залоге на имущество не имелось, информация с сайта залогового имущества не является достоверной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тунгулиным <данные изъяты>. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 446 283,99 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых, кредитные средства предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12) (л.д. 13-18).

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, Тунгулин <данные изъяты> и ООО КБ «АйМаниБанк» в кредитном договоре предусмотрели условие о залоге транспортного средства: «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель № (раздел 10 л.д.14), предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

    Согласно копии ПТС Тунгулин <данные изъяты> приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель № (л.д.22).

    Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ залог учтен путем регистрации в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ(л.д.133).

    По сведениям УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №, зарегистрировано на Сидорова <данные изъяты>., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров <данные изъяты>. приобрел автомобиль у Вальковской <данные изъяты>. (л.д.100).

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство приобретено Сидоровым <данные изъяты>. у Вальковской <данные изъяты>. по стоимости 370 000 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик Тунгулин <данные изъяты>. надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Тунгулиным <данные изъяты>. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № (л.д.11-12).

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.37), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Тунгулиным <данные изъяты>. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Тунгулина <данные изъяты> перед ООО КБ «АйМаниБанк», является правильным (л.д.6-10), поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает с Тунгулина <данные изъяты>. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813706 руб 28 коп, в том числе: 445283 руб 99 коп- задолженность по основному долгу, 254095 руб 45 коп – задолженность по процентов за пользование кредитом, 35965 руб 58 коп- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 78361 руб 26 коп- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тунгулиным <данные изъяты>. предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

На момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым <данные изъяты>. и Мальцевой <данные изъяты> (до брака Вальковской <данные изъяты>.), а также на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) сведения об обремени указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО КБ «АйМаниБанк» размещены (133), данные о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №, следовательно, требования п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам ответчиков, в момент приобретения заложенного автомобиля Сидоров <данные изъяты>., Мальцева <данные изъяты>. не предприняли достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ООО КБ «АйМаниБанк» находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем, не являются добросовестными приобретателями, как и не является прекращенным залог транспортного средства.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№, год изготовления 2007, цвет черный, двигатель №, принадлежащий Сидорову <данные изъяты>., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Сидоров <данные изъяты> не лишен права обратиться с иском к Мальцевой <данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а Мальцева <данные изъяты>. вправе требовать расторжения договора купли-продажи от Тунгулина <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Тунгулина <данные изъяты>. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337 руб 06 коп, которые понесены в связи с обращение в суд о взыскании задолженности

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Тунгулина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 813706 руб, 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17337 руб 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN:№, принадлежащий Сидорову <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 12.04.2019

          Судья                                                                      Е.А. Савельева