Решение по делу № 2-74/2024 от 29.02.2024

УИД 24RS0053-01-2024-000068-09

№ 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                                   с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании размера страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2023 в с. Тюхтет Тюхтетского МО Красноярского края по вине водителя Капаницкого С.П., которому Петрова О.А. без законных на то оснований передала управления транспортным средством, а также на размер произведённой потерпевшей ФИО5 страховой выплате, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд определить степень вины ответчиков и взыскать с них 213700 рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов 5337 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении в их отсутствие, третье лицо не явилось, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило.

Признав в соответствии со ст. ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённых участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07.12.2023 Капаницкий С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судьёй установлено, что Капаницкий С.Г. 20.08.2023, управляя автомобилем марки NISSAN MARCH c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигаясь со стороны автодороги Боготол-Тюхтет в сторону <адрес>, в районе дома, расположенного по <адрес> указанном населённом пункте, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ 2206 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водителю указанного транспортного средства ФИО9 были причинён лёгкий вред здоровью, его пассажиру ФИО6 был причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля марки NISSAN MARCH ФИО7 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 03.04.2024 уголовное дело в отношении Капаницкого С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом судом установлено, что 20.08.2023 Капаницкий С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил угон принадлежащего Петровой О.А. автомобиля марки Nissan March с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у дома, расположенного в <адрес>, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие.

До судебного заседания от ответчика Капаницкого С.Г. поступило заявление о признании иска полностью.

Ответчик Петрова О.А. в своих письменных возражениях иск не признала полностью, указав, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её владения в результате преступных действий Капаницкого С.Г., в связи с чем она не несёт обязанности по возмещению ущерба страховой организации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец как страхователь по соглашению с потерпевшим произвёл страховую выплату владельцу автомобиля марки УАЗ 2206 с государственным регистрационным знаком С956МН124 (потерпевшему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии) в размере 213700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2023.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, при этом после осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В обоснование иска истец сослался на п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

При установленных судом обстоятельствах угона Капаницким С.Г. транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, оснований для взыскания с ответчика Петровой О.А. суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика Капаницкого С.Г. о признании иска и его принятии судом, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства угона принадлежащего Петровой О.А. транспортного средства Капаницким С.Г., совершения дорожно-транспортного происшествия и вина последнего в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и указанным ответчиком не оспариваются.

Капаницкий С.Г. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для реализации истцом права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные к ответчику Капаницкому С.Г. подлежат удовлетворению полностью, исковые требования, заявленные к ответчику Петровой О.А., удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5337 рублей, что подлежит взысканию с ответчика Капаницкого С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1 иска.

Иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании размера страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) 219037 (двести девятнадцать тысяч тридцать семь) рублей, из которых:

в счёт возмещения убытков 213700 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов 5337 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании размера страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий    Ю.В. Викторова