Решение по делу № 2-460/2022 от 07.04.2022

Дело N 2-460/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Гоголевой Наталье Федоровне и Шениной Галине Анатольевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гоголевой Н. Ф. и Шениной Г. А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит суд признать недействительным решение общего собрания от 28 февраля 2022 года, принятое по вопросу указанному в п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Финсервис".

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов С.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. В период с 11 февраля по 25 февраля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись ответчики. Общим собранием собственников было принято решение по вопросу, указанному в п. 3 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – выбор ООО "Финсервис" в качестве управляющей организации для управления МКД. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора и его сроки. Истец не согласен с указанным решением поскольку в повестку дня, отраженную в пункте 3 протокола общего собрания не был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в то время, как решением общего собрания в качестве управляющей компании выбрано ООО "Финсервис".

Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности Прохоровой М.В., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Гоголева Н. Ф. и Шенина Г. А. в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Финсервис" Савченко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. возражал, указав, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания допущено не было, права и законные интересов истца не нарушены.

Выслушав позицию явившихся в суд участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов С.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

В период с 11 по 25 февраля 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №. Пунктом 3 повестки собрания было предложено заключить договор управления с ООО "Финсервис", утвердить форму договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора и его сроки (л.д. 27).

Данный вопрос был включен в повестку дня и поставлен на голосование по инициативе Гоголевой Н. Ф. и Шениной Г. А. По указанному вопросу собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов (89,41%) приняли решение о выборе ООО "Финсервис" в качестве организации для управления многоквартирным домом. Утверждена форма договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора и его сроки.

То обстоятельство, что в повестке дня дословно не указано о выборе способа управления многоквартирным домом, не свидетельствует о нарушении положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, суд не усматривает. То обстоятельство, что в решении вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом сформулирован более подробно, не свидетельствует, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи доводы истца о том, что при проведении собрания нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что за выбор в качестве управляющей организации ООО "Финсервис", проголосовало 89,41% собственников и голосование истца против не могло повлиять на принятое собранием решение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм права следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истец принимал участие в голосовании, воздержался от голосования. Подлинность его решения от 11 февраля 2022 года, а также тот факт, что истец участвовал в голосовании, истцом и его представителем, не оспаривались.

          Доказательств существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, а также нарушений прав Кузнецова С.А., повлекших неблагоприятные последствия, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

          Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, в судебном заседании не установлено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствует совокупность условий, способных повлечь отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к Гоголевой Наталье Федоровне и Шениной Галине Анатольевне о признании недействительным пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 28 февраля 2022 года –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года

Судья