Решение по делу № 33-3710/2016 от 16.03.2016

Судья Яковенко О.В.      Дело № 33-3710/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Данилова АМ к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Клачковой А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилова АМ к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Данилов А.М. заключил с ответчиком кредитный договор, при выдаче которого банком единовременно удержана плата за страхование в сумме 40 909 рублей 09 копеек. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанными. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве платы за страхование 40 909 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 рубля 75 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40 909 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Клачков А.С. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, возложение на истца обязанности по подключению к программе страхования не было добровольным, что не было исследовано судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, при оказании услуги по подключению Данилова А.М. к программе страхования заемщиков банк не предоставил заемщику полной информации о размере страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МДМ Банк» Амиров Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Беспалову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ч. 2 ст. 935 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Данилова А.М. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Даниловым А.М. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Данилову А.М. был предоставлен кредит в сумме 340 909 рублей 09 коп.

В этот же день <дата> Даниловым А.М. оформлено заявление, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок 2 года. В этом же заявлении истец указал, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе заключить договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

При этом из указанного заявления видно, что истец подтвердил добровольность заключения им договора страхования, назначив выгодоприобретателем по договору страхования себя. При этом, в кредитном договоре истец поручил ПАО «МДМ Банк» перечислить с его банковского счета 40 909 рублей 09 копеек в качестве оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

<дата> со счета истца, на основании его заявления, была списана указанная сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Анализируя составленное Даниловым А.М. заявление на страхование, суд первой инстанции признал, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «МДМ Банк» решения о предоставлении кредита; не было нарушено право Данилова А.М. на выбор страховой компании, что следует из его заявления, где указано о том, что он имеет право выбора иной страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Данилову А.М. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в иске суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, и его отказ не влиял на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя тем, что до его сведения не был доведен размер платежа страховщику в рублях, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно договору страхования, подписанному истцом, в нем указан размер страховой премии, эту сумму истец просил банк перечислить на счет страховой компании.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Клачкова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: