Мировой судья судебного участка

№ 6 Магаданского судебного района

Магаданской области Лаврушина И.Б.

Дело № 2-1077/6-2017 18 октября 2017 года

№ 22-301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца Батуриной Н.В., представителя истца Пруняка В.В.,

представителя ответчика Ерошкиной И.Б.,

представителя Гондарука А.В. – Максимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Батуриной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Батуриной Натальи Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Батурину Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение - бетонный настил, кадастровый номер .

В обоснование требований истец указала, что 08 июля 2003 года с ОАО «Магаданрыбпром» заключила договор купли-продажи бетонного настила размером 60х5 м, расположенного на базе ОМТС ОАО «Магаданрыбпром» в <адрес>. Стоимость имущества составляет 1200 рублей, уплачена в полном объеме в момент заключения договора. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была. Объект поставлен на кадастровый учет 16 января 2015 года под видом сооружение (бетонный настил).

Бетонный настил был построен ОАО «Магаданрыбпром» хозяйственным способом, указанный объект является функционирующим объектом капитального строительства вспомогательного назначения, предназначенного для складирования и хранения габаритных грузов.

Поскольку продавец по сделке ликвидирован, данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности.

Ссылаясь на статьи 8, 218, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просила признать право собственности на объект недвижимости – сооружение – бетонный настил, кадастровый номер , приобретенный по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением мирового судьи от 18 мая 2017 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Определением мирового судьи от 02 июня 2017 года ненадлежащие ответчики Батурин Е.Е. и Территориальное управление Росимущества в Магаданской области заменены на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гондарук А.В.

Решением мирового судьи от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Батуриной Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены судебного решения истец указала, что решением Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года вопрос наличия или отсутствия права собственности на объект недвижимого имущества не рассматривался. Решением установлено, что бетонный настил является частью производственного комплекса ОАО «Магаданрыбпром», земельный участок был предоставлен под существующую складскую базу снабжения ОМТС в районе Новой Веселой. Полагает, что наличие права собственности у продавца на спорный объект установлено в ходе проведения процедуры банкротства и доказыванию не подлежит. Выражает несогласие с выводом о том, что спорный объект не является недвижимостью, поскольку поставлен на кадастровый учет как сооружение, кадастровый паспорт недействительным не признавался, кадастровая запись никем не оспорена. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы специалиста, которыми установлена поземная часть сооружения, бетонный настил имеет фундамент.

В письменных возражениях на жалобу ответчик считает решение мирового судьи обоснованным.

Третье лицо Гондарук А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Обращаясь с иском к мировому судье о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение – бетонный настил, кадастровый номер , истец ссылается на необходимость зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости – бетонный настил.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитата Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 18 сентября 1959 года № 372 транспортно-складской конторе рыбтрест МСНХ утвержден под строительство складов отвод земельного участка площадью 5, 25 га в район пос.Новая Веселая.

Постановлением администрации города Магадана от 19 сентября 1995 года № 2332 АООТ «Магаданрыбпром» из земель города Магадана предоставлен земельный участок площадью 3, 152 га в аренду, сроком на 5 лет, с правом последующего продления под существующую складскую базу снабжения ОМТС в районе <адрес> в соответствии с выкопировкой .

08 июля 2003 года между ОАО «Магаданрыбпром» и Шимчик (после заключения брака – Батуриной) Н.В. заключен договор купли - продажи имущества , по условиям которого истец купила бетонный настил, размером 60х5 м, с прилегающей асфальтовой дорожкой размером 60х3м, расположенный на базе ОМТС ОАО «Магаданрыбпром» в <адрес>. Бетонный настил состоит из бетонных блоков по периметру настила высотой 1 м, внутри настила заполнение из галечного грунта (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта составила 1200 рублей.

Стороны подписали акт приема – передачи бетонного настила. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу продавца 1200 рублей.

16 января 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу составлен кадастровый паспорт в отношении нежилого сооружения - «Бетонный настил».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14 ноября 2016 года по делу № 2-2971/6-2016 по иску Батуриной Натальи Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области, Территориальному управлению Росимущества в Магаданской области о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение – бетонный настил с кадастровым номером , приобретенный по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что бетонный настил нельзя отнести к объектам недвижимого имущества и указал следующее.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка бетонным настилом, не отвечающим признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали все лица, которые участвуют в настоящем деле, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, материалы дела настоящего дела также не содержат доказательства наличия у бетонного настила признаков самостоятельного сооружения как объекта недвижимости, доказательства его возведения в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Гондарука Анатолия Витальевича к Батуриной Наталье Владимировне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на Батурину Наталью Владимировну возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> в пригодное состояние путем освобождения самовольно занимаемого участка от трех бетонных настилов с кадастровыми номерами , , двух сторожек, демонтажа и вывоза с участка названного имущества.

Гондаруку Анатолию Витальевичу предоставлено право, в случае неисполнения Батуриной Натальей Владимировной в течение установленного судом срока вступившего в законную силу решения суда, своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером , площадью 3248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем демонтажа и вывоза с арендуемого участка трех бетонных настилов с кадастровыми номерами и двух сторожек с последующим взысканием с Батуриной Натальи Владимировны понесенных расходов.

Рассматривая гражданское дело № 2-4/2017 суд установил, что бетонные настилы, не имея признаков недвижимого имущества, тем не менее, является собственностью Батуриной Н.В.

Таким образом, право собственности Батуриной Н.В. на бетонный настил с кадастровым номером никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Настаивая на признании указанного объекта принадлежащего ей на праве собственности как недвижимого имущества доказательства, подтверждающие, что объект, представляющий собой согласно материалам дела бетонный настил, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, не представила.

Наличие прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, само по себе не является достаточным основанием для отнесения сооружений к числу недвижимых вещей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом, как уже было указано ранее, имущество нельзя отнести к недвижимому только на основании факта составления кадастрового паспорта.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат такие письменные доказательства, как заключение специалиста и План приватизации ОАО «Магаданрыбпром».

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи основано на тех доказательствах, которые представлены и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что мировым судьей не назначена судебная экспертиза, поскольку исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец с соответствующим ходатайством в ходе рассмотрения дела к суду не обращалась.

Ходатайства о допросе специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также не заявлялись, в связи с чем не имеется правовых оснований для его допроса и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

22-301/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Батурина Н.В.
Ответчики
КУМИ г. Магадана
Другие
Сорокина Е.И.
Максимова Т.В.
Гондарук Анатолий Витальевич
Управление Росреестра по Магаданской области
Суд
Магаданский городской суд Магаданской области
Дело на сайте суда
magadansky.mag.sudrf.ru
25.09.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.09.2017Передача материалов дела судье
26.09.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.10.2017Судебное заседание
18.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2017Дело оформлено
26.10.2017Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее