Решение по делу № 2-264/2021 (2-2138/2020;) от 17.12.2020

66RS0008-01-2020-003728-97

Дело № 2-264/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя истца – Лаенко М.С., действующего на основании доверенности № 72 АА 1985516 от 23.12.2020,

представителя ответчиков – Отливан Н.С., действующей на основании доверенностей № 66 АА 6478171 от 21.01.2021, №66 АА 6397132 от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцевой Г. И., Казанцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казанцевой Г.И., Казанцеву А.В. в котором просит: взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Казанцевой Г.И., Казанцеву А.В. задолженность по кредитному договору №РК001-82864 от 06.10.2014 по состоянию на 16.09.2020 в размере 453 334 рубля 84 копейки, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 733 рубля 35 копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору №РК001-82864 от 06.10.2014 и начисленных процентов из расчета 0,1% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление настоящего заявления связано с ненадлежащим исполнением Казанцевой Г.И. (далее - Заемщик, Ответчик) обязательств по кредитному договору № PK001-96508 от 06.10.2014 (далее - Кредитный договор).

Между ПАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком Казанцевой Г.И. был заключен кредитный договор №РК001-82864 от 06.10.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 04.10.2019 в соответствии с Графиком погашения кредита от 06.10.2014 с взиманием 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 20-22).

За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов Кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №17-12 (л.д. 34-36).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 с Ответчиков Кузнецовой Г.И. и Казанцева А.В. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 244 097 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору - 117 644,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района город Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 16.09.2020 задолженность по договор кредитному договору № РК001-82864 составляет 453 334 рубля 84 копеек, в том числе: ссудная задолженность 182 990 рублей 58 копеек, просроченные проценты 68 843 рублей 53 копейки, пени на просроченные проценты 21 299 рублей 49 копеек, пени на просроченный кредит 180 201 рубль 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Лаенко М.С., действующий на основании доверенности 72 АА 1985516 от 23.12.2020, сроком действия по 31.12.2023, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. При расчете размера пени, предъявленной ко взысканию допущена арифметическая ошибка, представил суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2021 в размере 374 529 рублей 73 копейки, в том числе ссудная задолженность 182 990 рублей 58 копеек, просроченные проценты 62 852 рублей 13 копеек, пени на просроченные проценты 13 166 рублей 39 копеек, пени на просроченный кредит 115 520 рублей 63 копейки. Также указал, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредиту, а именно 26 и 27 января 2021, которые ушли на погашения процентов, платеж 03.02.2021 в указанном расчете не учтен. В отзыве ответчики ссылаются на то, что они не знали куда платить. В г. Нижнем Тагиле существовало 4 операционных офиса, которые находились по ул. Огаркова,5, Черноисточинское шоссе, 7/4, пр. Вагоностроителей, 2 и ул. Металлургов, 36. На момент отзыва лицензии у Банка действовал только операционный офис по ул. Огаркова, 5. Все остальные офисы были закрыты по приказу председателя правления. Операционный офис по ул. Огаркова, 5 был закрыт 25.02.2019 по приказу конкурсного управляющего. Уведомления конкурсного управляющего о наличии задолженности Казанцевой Г.И. от 30.09.2019, направлено 13.10.2019 и получено 19.11.2019. На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитам, кроме того такая информация была размещена на всех операционных офисах. При отзыве лицензии у банка, банк прекращает все банковские операции, в том числе и операции по ведению расчетных счетов. При отзыве лицензии в том офисе, где обслуживался ответчик, во всех офисах вывешивались информация о том, что банк был признан банкротом, был вывешен приказ о признании его банкротом, конкурсным управляющим является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с требованием Федерального закона, поскольку у банка имелись вкладчики.

Ответчики Казанцева Г.И. и Казанцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Отливан Н.С., действующая на основании доверенностей 66 АА 6397132 от 21.01.2021 и 66АА6478171 от 20.01.2021, заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала размер предъявленной ко взысканию ссудной задолженности, а также указала, что проценты подлежат по день окончания действия кредитного договора и составляют 29 479 рублей 03 копейки. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что действие кредитного договора закончилось, именно кредитным соглашением между истцом и ответчиком было предусмотрено, что он является срочным. Проценты за пользование кредитом выплачиваются в течение 60 месяцев по 04.10.2019. Часть 3 ст. 809 ГК РФ не распространяется на данный кредитный договор, на отношения истца и ответчика после истечения срока данного кредитного договора. Проценты должны были быть исчислены по 04.10.2019, просрочка составляет 294 дня, исходя из этого срока, должна быть начислена сумма процентов на сумму задолженности, которая не была выплачена, размер процентов составляет 29 479 рублей 03 копейки. Данный размер процентов учитывает, что просрочка имелась, он исчислен из размера неоплаченного кредита. Имеется Информационное письмо Банка России от 29.12.2018 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)». Это письмо имеет рекомендательный характер. Он было выпущено банковским регулятором на рынке банковских услуг. Банк России рекомендовал Банкам как кредиторам при применении практики начисления процентов и неустоек, после вступления в законную силу судебного акта, как указывает Банк России, влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе и невозможность фактического исполнения обязательств, и негативно влияет на сектор потребительского кредитования. Рекомендовал Банкам применять те схемы, которые предусмотрены законодательством, то есть либо расторгать договор потребительского кредита и прекращать начисления процентов, либо пользоваться ч. 16 ст.5 Закона «О потребительском кредите», который предоставляет право кредитору уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку и неустойки по договорам кредитования и фиксировать задолженность по договорам потребительского кредита. Учитывая, что истец уже не является действующей кредитной организацией и признан банкротом, проценты должны исчисляться на момент окончания кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение надлежащим образом обязательств должника. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, срок конкурсного производства в отношении ПАО «Уральский транспортный банк» продлен на 6 месяцев до 20.12.2020 (л.д. 19).

Судом установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Заемщиком Казанцевой Г.И. был заключен кредитный договор № PK001-82864 от 04.10.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 04.10.2019 в соответствии с Графиком погашения кредита от 06.10.2014 с взиманием 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 20-24).

Погашение кредита должно было производиться в период по 12-14 каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Пунктом 12 договора согласован размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен, подтверждается выписками по операциям на счете за период с 06.10.2014 по 16.09.2020 (л.д. 34-44).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору № PK001-82864 от 06.10.2014 между Банком и поручителем Казанцевым А.В. 06.10.2014 был заключен договор поручительства № РК001-82864/1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1 которого Казанцев А.В. обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Казанцевой Г.И. всех ее обязательств по кредитному договору № РК001-82864 от 06.10.2014 (л.д. 28-29).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства срок действия поручительства Казанцева А.В. - 3 года с даты окончательного погашения кредита, установленного Кредитным договором, т.е. до 04.10.2022.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Казанцева Г.И. за время пользования кредитом неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, последний ежемесячный платеж был уплачен 14.11.2018.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с ответчиков Казанцевой Г.И., поручителя Казанцева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 097 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 821 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1184/2020.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выписками по счету, согласно которых ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 16.09.2020 по кредитному №РК001-82864 от 06.10.2014 по состоянию на 16.09.2020 в размере 453 334 рубля 84 копейки, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 733 рубля 35 копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору №РК001-82864 от 06.10.2014 и начисленных процентов из расчета 0,1% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем истца Лаенко М.С. представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2021 в размере 374 529 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность 182 990 рублей 58 копеек, просроченные проценты 62 852 рублей 13 копеек, пени на просроченные проценты 13 166 рублей 39 копеек, пени на просроченный кредит 115 520 рублей 63 копейки.

В период рассмотрения дела, ответчиком Казанцевой Г.И. произведено погашение задолженности по кредиту 26.01.2021 в размере 20 000 рублей, 03.02.2021 в размере 10 000 рублей, о чем представлены чеки по операциям.

Факт частичной оплаты задолженности Казанцевой Г.И. представителем истца не оспаривался, также он указал, что платеж от 03.02.2021 в размере 10 000 рублей не был учтен при расчете задолженности по состоянию на 03.02.2021, так как данный платеж на момент составления расчета не прошел. Также указал, что данная сумма подлежит исключению из размера задолженности по процентам по кредитному договору.

Из уточненного расчета истца по состоянию на 03.02.2021 следует, что все внесенные ответчиком платежи учтены и распределены в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в частично погашены проценты за пользование кредитом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Отливан Н.С. о том, что задолженность по процентам следует исчислять по день окончания действия кредитного договора, судом не принимаются.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредитному договору по день вынесения решения суда, с последующим их начислением по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 20% годовых.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что у ответчиков отсутствовала возможность погашения задолженности по кредитному договору после ноября 2018 года, в связи с закрытием офисов в г. Нижний Тагил, поскольку из представленных представителем истца сведений, следует, что подробная информация о порядке погашения задолженности по кредитам для заемщиков была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на помещениях офисов ПАО «Уралтрансбанк», размещена соответствующая информация. Также в адрес ответчиков 13.11.2019 было направлено уведомление о порядке погашения кредиторской задолженности, которое ими получено 31.12.2019, о чем представлены уведомления Банка России, приказы ПАО «Уралтрансбанк», а также копия уведомления, направленного в адрес ответчиков, со списком №382 внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019 и отчет об отслеживании отправления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности воспользоваться предусмотренными п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способами исполнения обязательств, таких сведений ответчиками не представлено.

Представитель ответчиков Отливан Н.С. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию пени за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможности снижения размера неустоек по договору №РК001-82864 от 06.10.2014 на просроченные проценты - с 13 166 рублей 39 копеек до 6 500 рублей, на просроченный кредит - с 115 520 рублей 63 копеек до 50 000 рублей, то есть фактически в два раза, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит о взыскании неустойки из расчета 0,1 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №3928 от 10.01.2020 и №566698 от 25.11.2020, на общую сумму 7 733 рубля 35 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля 43 копеек

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцевой Г. И., Казанцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № РК001-82864 от 06.10.2014 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казанцевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) и Казанцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305) задолженность по кредитному договору № РК001-82864 от 06.10.2014, определенную по состоянию на 03 февраля 2021 года, в сумме 292 342 рубля 71 копейку, в том числе: 182 990 рублей 58 копеек – ссудная задолженность; 52 852 рубля 13 копеек – просроченные проценты; 6 500 рублей - пени на просроченные проценты; 50 000 рублей - пени на просроченный кредит, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 123 рубля 43 копеек.

Взыскать солидарно с Казанцевой Г. И., Казанцева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 04 февраля 2021 года по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Казанцевой Г. И., Казанцева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета 0,1%, начисляемую на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 04 февраля 2021 года по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                 О.В. Свинина