Решение по делу № 11-9189/2019 от 26.06.2019

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

    

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО10,

судей                     Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов при назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером приказ №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером приказ № относительно фактического месторасположения данного участка на местности с учетом границ по постановлению главы <адрес> приказ №-р-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что с 2005 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2007 года – собственником земельного участка с кадастровым номером приказ № по тому же адресу. Впоследствии участок истца был разделен на два участка с кадастровыми номерами приказ №. Смежным отношению к участку истца являлся земельный участок с кадастровым номером приказ №, который был разделен на два участка с кадастровыми номерами приказ №. Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, причиной такого несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами приказ №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представитель ответчицы ФИО6ФИО8 не возражал против проведения по делу экспертизы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ответчица ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым определением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Расходы на предварительную оплату экспертизы в размере 48 000 рублей возложены на истца ФИО1

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда в части возложения расходов на оплату экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, распределить данные расходы между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку устранение реестровой ошибки имеет равное значение, как для истца, так и для ответчика. Кроме того, полагает, что нарушил процессуальные нормы права при выборе эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, соответственно, предварительная оплата эксперты должна осуществляться им же.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части выбора судом конкретного эксперта или экспертного учреждения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, соответственно, в указанной части названное определение суда первой инстанции отдельно от решения суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о нарушении норм процессуального права при выборе эксперта, могут быть приведены только при обжаловании решения суда.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом ФИО1 и его представителем ФИО9, при этом истец и его представитель указали, что готовы нести расходы по предварительной оплате экспертизы (л.д. 16об.).

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет для последующего перечисления экспертной организации, лежала на нем, определение суда в данной части соответствует приведенной норме права, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку в исправлении реестровой ошибки в равной степени заинтересованы и истец, и ответчик, отмену определения суда не влекут, так как распределение судебных расходов между сторонами осуществляется после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11-9189/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Мейдер Александр Викторович
Ответчики
Пушкарева Лариса Владимировна
Другие
Климов Максим Евгеньевич
Администрация МГО
Мичкарева Ирина Владимировна
Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
Истомина Татьяна Павловна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Чертовикова Наталья Ярулловна
Дело на сайте суда
www.chel-oblsud.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
23.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее