Решение по делу № 33-8854/2021 от 02.09.2021

Судья Данченко А.Б. Дело № 33-8854/2021 (2-244/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года

по иску Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны к Парфенову Виктору Николаевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Валерий Николаевич, Парфенова Галина Георгиевна обратились с иском к Парфенову Виктору Николаевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Парфенов В.Н. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью 69991 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:.. .

Парфенова Г.Г. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью 70764 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по тому же адресу, что и у Парфёновым В.Н.

Ответчик Парфенов В.Н., приходится родным братом истцу Парфенову В.Н., также имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу:.. . Указанные земельные участки находятся в непосредственной близости друг от друга.

ПАО «Газпром» на территориях земель, где расположены, в том числе, указанные земельные участки, осуществлено строительство газопровода. В связи с тем, что построенный газопровод проходит через земельные участки, начиная с 2016 года ООО «Газпром трансгаз Томск», действующее за ПАО «Газпром», стало оплачивать собственникам таких земельных участков арендную плату за пользование земельными участками, в том числе истцу Парфенову В.Н.

С данного периода ответчик стал уверять их, что при межевании земельных участков для постановки на кадастровый учет были неверно определены границы принадлежащих им земельных участков, что их земельные участки фактически принадлежат ему, в том числе та часть земельного участка его (Парфенова Валерия Н.), по которой проходит газопровод. Поэтому денежные средства, выплачиваемые ООО «Газпром трансгаз Томск» ему (Парфенову Валерию) в качестве арендной платы, фактически принадлежат ответчику.

Также ответчик стал убеждать их подарить ему часть принадлежащих им земельных участков, чтобы исправить допущенные при межевании ошибки. При этом ответчик заверил, что подготовкой необходимых документов будет заниматься самостоятельно и связанные с этим расходы также возьмет на себя.

Поскольку он (Парфенов Валерий) и ответчик являются родными братьями, ранее близко общались, то они поверили ответчику, что при межевании земельных участков произошла ошибка.

Им (Парфеновым Валерием) ответчику были переданы денежные средства, полученные от ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве арендной платы за земельный участок в 2016 году в сумме 268371,82 руб. и 170671,12 рубля, в 2017 году - 291895,75 руб., в 2018 году - 291895,75 руб., в 2019 году - 291895,75 руб., а всего в сумме 1 314730,19 рублей.

05.12.2019 между ним (истцом Парфеновым Валерием Николаевичем) и ответчиком Парфеновым Виктором Николаевичем заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым он передал безвозмездно (подарил) в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером …, площадью 69991 кв.м., расположенный по адресу:.. .

05.12.2019 между нею (Парфеновой Г.Г.) и ответчиком заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым она передала безвозмездно (подарила) в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером …, площадью 70764 кв.м., расположенный по адресу:.. .

Однако, получив на руки вышеуказанные договоры дарения земельных участков от 05.12.2019, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, они обнаружили, что каждый из них безвозмездно передал ответчику не часть своего земельного участка, а весь участок целиком. Между тем, у них не было умысла и намерения на совершение дарения ответчику принадлежащих им земельных участков целиком.

Указанные договоры дарения земельных участков ими заключены вследствие существенного заблуждения в отношении предмета сделки, под влиянием обмана со стороны ответчика.

Просили признать недействительными указанные выше договоры дарения земельных участков, признать за ними право собственности на спорные земельные участки, прекратить право собственности ответчика Парфенова В.Н. на указанные земельные участки;

взыскать с Парфенова Виктора Н. в пользу Парфенова Валерия Н. неосновательное обогащение в размере 1 314730,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15442,80 рублей;

взыскать с Парфенова Виктора Н. в пользу Парфеновой Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902,72 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфенову В.Н., Парфеновой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов Валерий Н., Парфенова Г.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также считают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств:

- об истребовании из отделения ПАО «Сбербанк России» (…) видеозаписи внутреннего и наружного наблюдения в дни снятия истцом Парфеновым В.Н. денежных средств;

- о привлечении в качестве третьего лица Администрации Прокопьевского муниципального района, так как спорные земельные участки до выделения в собственность истцов, являлись муниципальными;

- об истребовании в качестве доказательств по делу в ПАО «Газпром», путем направления запроса в Филиал ООО «Газпром инвест» «Томск» (…), копии договора аренды земельного участка от 15.12.2015 № …, заключенного между ПАО «Газпром» и Парфеновым Валерием Николаевичем;

- об истребовании из ОМВД России по г. Киселевску и Прокуратуры г. Киселевска информации по процессуальным действиям в отношении заявления Парфеновой Г.Г. о мошенничестве при использовании принадлежащих ей и ее супругу земельных участков (материал КУСП 23.12.202 передан в ОМВД России по г. Киселевску);

- о вызове в качестве свидетеля Т.Н.И., которая являлась секретарем собраний дольщиков земельных участков и была согласна дать пояснения о том, что ответчик ранее являлся председателем собраний дольщиков и осуществлял незаконные действия с документами на земельные участки, в том числе спорные земельные участки по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Парфеновым В.Н. в лице представителя Соснина С.В. (дов. от 09.03.2021), принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Парфенов В.Н. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью 991 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.04.1995 года серия … № … (л.д. 59-60).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.03.2009 по делу № 2-168/2009 установлен факт принадлежности вышеуказанного свидетельства на право собственности истцу Парфенову В.Н. (л.д. 61-63).

Парфенова Г.Г. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью 70764 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.04.1995 серия … № … (л.д. 81-82).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.03.2009 по делу № 2-167/09 установлен факт принадлежности вышеуказанного свидетельства на право собственности Парфеновой Г.Г. (л.д. 83-84).

05.12.2019 между истцом Парфеновым В.Н. и ответчиком Парфеновым В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Парфенов Валерий Н. передал безвозмездно (подарил) в собственность Парфенову Виктору Н. земельный участок с кадастровым номером …, площадью 69991 кв.м., расположенный по адресу:.. .

05.12.2019 между истцом Парфеновой Г.Г. и ответчиком Парфёновым В.Н. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Парфенова Г.Г. передала безвозмездно (подарила) в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером …, площадью 70764 кв.м., расположенный по адресу:.. .

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров дарения «одаряемый» принимает в дар от «дарителя» земельный участок, «одаряемый» осуществляет за свой счет текущий ремонт и эксплуатацию указанного «дара». В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является приемно-передаточным актом.

В силу п. 7 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договоры подписаны «дарителями» - Парфеновым В.Н. и Парфеновой Г.Г. и «одаряемым» Парфеновым В.Н. собственноручно.

На основании оспариваемых договоров дарения от 05.12.2019 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами …, … ответчика Парфенова В.Н. 21.01.2020 и 29.01.2020 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРПН о регистрации права собственности №№ …, … (л.д. 28-33).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дарители Парфенов В.Н. и Парфенова Г.Г. выразили свое намерение на дарение земельных участков, заключили договоры и подписали их, обратились для оформления договора в ЕГРПН, чем выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделкам к одаряемому (согласно п. 6 договоров дарения).

При этом, как верно указано судом, доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, существенного заблуждения в отношении предмета сделки, а именно, что у них не было умысла и намерения на совершение дарения ответчику принадлежащих им земельных участков целиком, а только их части, истцами не представлено. Истцы был информированы о всех условиях заключаемых договоров дарения, в пунктах 1,3 договоров указаны кадастровые номера, площадь земельных участков и их местонахождение, подлежащих передаче в «дар» «одаряемому». Из указанных пунктов следует, что дарители предают в дар целиком земельные участи, а не их части (л.д. 22-25). Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения, не установлено, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств является несостоятельной, поскольку оснований для удовлетворения приведенных апеллянтами ходатайств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Валерия Николаевича, Парфеновой Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: