Решение от 22.05.2024 по делу № 2-490/2024 (2-2552/2023;) от 27.12.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Столбова Д.Е., истца Кузнецова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Л. к ООО ЧОО "ГАРАНТ-НН" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова С.Л. к ООО ЧОО «Гарант-НН» о признании факта трудовых отношений, признании факта невыплаты заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (дело №

Богородский городской прокурор Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова С.Л. так же обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (дело №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что:

Кузнецов С.Л. состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника. В этой охранной организации он работал без официального трудоустройства. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, склад готовой продукции № Нижегородского масложирового комбината. График работы был разный, но в основном Х суток через Х суток. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать старшим смены. Заработная плата была один раз в месяц из расчёта Х руб. за сутки. Заработную плату выплачивали после Х числа месяца следующего за отчётным, но она выдавалась не своевременно и выплачивалась частями с большими задержками. Истец неоднократно обращался к руководителю этой охранной организации и.о. ген. директора Заусайлову А.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, но в ответ слышали только бесконечные обещания, что задолженность по заработной плате будет выплачена.

По выплате заработной платы образовалась задолженность за ноябрь и декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х (иные данные) рублей.

Просят суд:

Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гарант-НН» и Кузнецовым С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать    факт    невыплаты    заработной     платы ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу Кузнецова С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу Кузнецова С.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб.

В суде истец Кузнецов С.Л. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что за время рассмотрения дела в суде, ему задолженность по заработной плате не выплатили. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В суде представитель истца пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Столбов Д.Е. поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет, в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетеля И.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.), даны разъяснения, что «Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.»

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» является действующим юридическим лицом (№).

В суде истцы утверждали, что Кузнецов С.Л. работал у ответчика в должности охранника без надлежащего оформления трудовых отношений.

Суду не представлены: ни трудовые договора, заключенные между ответчиком и Кузнецовым С.Л., ни приказ о приеме истца на работу, ни приказ о его увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.»

Факт отсутствия оформленных надлежащим образом трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел подтверждение ответами из ОСФР по Нижегородской области, МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области (№) на запросы суда. Из содержания которых так же следует, что в заявленный истцом период он не работал в иных организациях.

Так же материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» и АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» был заключен договор по охране объекта «Производственно-складского здания№, расположенного по адресу: <адрес>

Истцами представлен в материалы дела Журнал приема-передачи дежурств ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» склад готовой продукции № Нижегородского масло-жирового комбината (№), в котором содержатся рапорта работников ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» о приеме и сдаче объекта охраны, в том числе Кузнецова С.Л. (№).

Также в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в адрес ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН», в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охраник Кузнецов С.Л. находился и задержан на посту № с признаками алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждает имеющийся в материалах дела акт о нарушении требований пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в суде был допрошен свидетель И.В., который подтвердил факт работы истца в заявленный период у ответчика и выполнения работ по охране объекта склад готовой продукции № Нижегородского масло-жирового комбината.

Оценивая показания свидетеля И.В., суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства факта работы истца в заявленный период у ответчика, исходя из того, что факт работы И.В. у ответчика был установлен вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая вышеизложенную совокупность представленных стороной истцов доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установления факта трудовых отношений. Факт трудовых отношений подлежит установлению за заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд так же исходит из того, что сторона ответчика является экономически более сильной стороной, на которой лежит обязанность оформлять надлежащим образом трудовой договор со своими работниками и подавать необходимые сведения в соответствующие органы и фонды, что сделано не было. Доказательств, опровергающих доводы истцов? стороной ответчика в суд не представлены.

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу Кузнецова С.Л. задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как пояснили истцы суду, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Заработная плата начислялась исходя из количества отработанных смен по охране объекта, для каждого из них был установлен свой размер оплаты за смену.

По пояснениям Кузнецова С.Л. была установлена оплата Х руб. в смену.

Ответчиком доказательств иного размера заработка, установленного истцу Кузнецову С.Л., суду не представлено.

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорный период суду так же не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы Кузнецову С.Л. в размере Х смен х Х руб. = Х руб. так же подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Кузнецова С.Л. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы в указанном размере.

Стороной ответчика расчет истца по задолженности по заработной плате, не оспаривался, график работы истца, график учета рабочего времени и т.п. документы, суду не представлены.

    Кузнецовым С.Л. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что из-за неправомерных действий работодателя нарушались его права и он испытывал нравственные страдания, переживания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Кузнкцову С.Л. не производилась выплата заработной платы, которая является для него единственным доходом, на который он может жить, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в пользу Кузнецова С.Л. в размере 10 000 руб. разумным и справедливым. Моральный вред в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу Кузнецова С.Л.

При предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (Х руб. – по требованию о взыскании заработной платы, Х руб. по требованию о компенсации морального вреда, Х руб. по требованию об установлении факта трудовых отношений), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 79 200 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 79 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 89 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░