Решение от 03.05.2023 по делу № 2-333/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-339/2023

УИД 47RS0004-01-2022-011357-45.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Черной М.А.

при секретаре судебного заседания    Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федотову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Федотову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Шкода Рапид, гос. рег. знак ..., под управлением С.А.Е. и ТС марки Форд Маверик, гос. рег. знак ..., под управлением Федотова Александра Сергеевича в результате которого было повреждено ТС марки Шкода Рапид, гос. рег. знак ... принадлежащее С.О.В. Автомобиль С.О.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства добровольного страхования № 78885/046/000831/20 (далее - договор КАСКО), в связи с чем, истцом произведена страховая выплата в размере 450 400 рублей 89 копеек в стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату эвакуации ТС в размере 3500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не была застрахована, просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 рублей.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Таким образом, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 г. в 10 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение улиц Автомобильная и Сетевая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Рапид, гос. рег. знак ... принадлежащим С.О.В.., двигающимся под управлением С.А.Е. и ТС марки Форд Маверик, гос. рег. знак ..., двигающимся под управлением Федотова Александра Сергеевича.

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Федотов А.С. управляя автомобилем марки Форд Маверик, гос. рег. знак ..., нарушил правила, где на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло столкновением с транспортным средством марки Шкода Рапид, гос. рег. знак ..., под управлением С.А.Е.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).Постановлением по делам об административном правонарушении от 06.09.2021, Федотов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Данные процессуальный документ ответчик не обжаловал, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Шкода Рапид, гос. рег. знак ... и автомобиля марки Форд Маверик, гос. рег. знак ... произошло вследствие нарушения Федотовым А.С. п.13.9 ПДД РФ, поскольку последний, при движении транспортного средства не удостоверился в безопасности своих действий.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Федотовым А.С. п.13.9 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему С.О.В.. В. механических и технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.09.2021.

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, а также сведения о не компетентности лиц, составивших договор заказ-наряд, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Федотова А.С. не была застрахована, поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности С.О.В. застраховано по полису КАСКО в АО «Альфа Страхование».

Согласно договора заказ-наряда о стоимости ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» № 1675710-1 от 06.09.2021, составленного ООО «Вагнер-Авто», представленного истцом, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 450400 рублей 89 копеек.

Ответчик возражений в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» не представил.

Как следует из счета на оплату № 1675710-1 от 02.12.2021, акта выполненных работ № 1675710-01 от 02.12.2021, представленных ООО «Вагнер-Авто» для оплаты в АО «Альфа Страхование», стоимость работ по восстановлению автомобиля «Шкода Рапид» составила 450400 рублей 89 копеек.

Кроме того согласно договора от 06.09.2021 понесены расходы на оплату эвакуациии транспортного средства «Шкода Рапид» в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств того, что указанные в заказ-наряде и счете на оплату работы не были совершены, подлежащие замене и/или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу в части определения размера материального ущерба, понесенного истцом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования, к лицу ответственному за ущерб.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы в размере 450400 рублей 89 копеек ООО «Вагнер-Авто», что подтверждается платежным поручением № 21907 от 12.01.2022.

Кроме того АО «Альфа Страхование» произвело выплату за расходы на оплату эвакуации транспортного средства, путем перечисления денежной суммы в размере 3500 рублей С.О.В. Платежным поручением № 192332 от 29.09.2021 подтвержден факт перевода денежных средств.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Федотова А.С. на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, учитывая норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Федотова А.С.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 453900 рублей 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7740 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными документами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ (771305684/775001001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 453900 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7740 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░