Решение по делу № 2-2190/2021 от 15.07.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Шаховой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Петросян Армине Карленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском указав, что 28 февраля 2012 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Петросян А.К. кредитный договор № 1215001/0149, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей под 14,5 % годовых (п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора) на приобретение в собственность: жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 2 000 кв.м., который будет принадлежать Петросян А.К. на праве аренды общей стоимостью 3 000 000 рублей по договору купли-продажи. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности, в отношении земельного участка будет оформлено право аренды на Петросян А.К. (п. 2.1 договора). Пунктом 1.5 вышеуказанного договора определен окончательный срок возврата (погашения) полученного кредита (основного долга) – 10 марта 2037 года. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Петросян А.К. по кредитному договору № 1215001/0149 от 28 февраля 2012 года составила – 2 043 174,18 рубля, из которых: 1 705 686 рублей – сумма основного долга, 84 210,03 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 242 408,96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 10 869,19 рублей – сумма задолженности по уплате штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

В адрес заемщика направлялось уведомление о наличии задолженности по кредиту, также направлялось требование о досрочном возврате кредита и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Банк просил суд взыскать с Петросян А.К. в его пользу задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 года № 1215001/0149 по состоянию на 01.07.2021 г. в сумме – 2 043 174,18 рубля, в том числе: 1 705 686 рублей – сумма основного долга, 84 210,03 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 242 408,96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 10 869,19 рублей – сумма задолженности по уплате штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом;

обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 237,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , принадлежащий на праве собственности Петросян А.К., установив начальную продажную цену в размере 2 448 240 рублей;

расторгнуть кредитный договор от 28.02.2012 г. № 1215001/0149, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Петросян А.К. с 02.07.2021 г.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 30 415,87 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Петросян А.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику Петросян А.К., судом, посредством почтовой связи трижды 30.07.2021 г. (на предварительное судебное заседание), 16.08.2021 г. и 26.08.2021 г. (на судебные заседания) (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика Петросян А.К. на судебное заседание, назначенное на 26 августа 2021 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Петросян А.К. заключен кредитный договор № 1215001/0149, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере – 2 500 000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 10 марта 2037 года.

Кредитные средства были предоставлены заемщику исключительно на следующие цели: приобретение в собственность жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

28 февраля 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредитные средства в размере – 2 500 000 рублей.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору от 28 февраля 2012 года № 1215001/0149 обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 8 361,20 рубль одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, определенных в кредитном договоре, в том числе в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, и период такого неисполнения/ ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, Кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного. Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета Заемщика без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

22 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик Петросян А.К. нарушила обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов, требование истца о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности, как и относительно исковых требований в целом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Петросян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1215001/0149 от 28 февраля 2012 года в общей сумме – 2 043 174,18 рубля, в том числе: 1 705 686 рублей – сумма основного долга, 84 210,03 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 242 408,96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 10 869,19 рублей – сумма задолженности по уплате штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома № 30-о-11 от 24.01.2012 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет – 3 060 300 рублей.

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 3 060 300 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет – 2 043 174,18 рубля, что составляет 66,76% от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что заемщиком Петросян А.К. систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2012 г. № 1215001/0149, несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанный выше жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется предоставить независимую оценку (отчет независимого оценщика) и т.д.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома № 30-о-11 от 24.01.2012 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» от ответчика не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 2 448 240 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (3 060 300 рублей х 0,8) определенной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома № 30-о-11 от 24.01.2012 г., подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы».

Установление такой цены жилого дома, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 года № 1215001/0149 не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес .

Требования Банка к Петросян А.К. о расторжении договора, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 30 415,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Петросян Армине Карленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1215001/0149 от 28 февраля 2012 года заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Петросян Армине Карленовной.

Взыскать с Петросян Армине Карленовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1215001/0149 от 28 февраля 2012 года в общей сумме - 2 043 174,18 рубля, в том числе: 1 705 686 рублей – сумма основного долга, 84 210,03 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 242 408,96 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 10 869,19 рублей – сумма задолженности по уплате штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере – 30 415,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 237,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , принадлежащий на праве собственности Петросян Армине Карленовне, установив начальную продажную стоимость в размере – 2 448 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова