Решение по делу № 33-9010/2019 от 12.03.2019

Судья Смирнов М.В.      дело № 33-9010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Декор» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Арутюняна С.Л., истца <данные изъяты>., представителя ООО «Декор» по доверенности Богданова А.Д., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Декор» и просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 28.12.2017г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, обязательства по которому ею были исполнены в полном объеме, а ответчиком – частично, а именно, выполнены обязательства по строительству дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на передачу квартиру истцу, однако обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена в судебном порядке просить о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец <данные изъяты> поддержала исковые требования, а представитель ответчика возражал против иска, не отрицая при этом факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, <данные изъяты> которая подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить. В обоснование жалобы <данные изъяты> ссылается на то, что корпус жилого комплекса, в котором находится приобретенная истцом квартира, построен с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения отступа от смежной границы земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никоновой С.Ф., а коммуникации вовсе проложены на земельного участке, принадлежащем заявителю. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018г. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. об обязании ответчика привести корпус в соответствие с градостроительным планом земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что решение Видновского городского суда по иску <данные изъяты>. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> по доверенности Арутюнян С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, а <данные изъяты> представитель ООО «Декор» по доверенности Богданов А.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

<данные изъяты> полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, так как судом признано права истца на квартиру, расположенную в доме, строительство которого решением Арбитражного суда Московской области признано не соответствующим градостроительным нормам.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. решение Арбитражного суда Московской области, на которое <данные изъяты>. ссылается в обоснование апелляционной жалобы, отменено, постановлено новое решение, которым в иске <данные изъяты>. отказано. При этом судом отмечено, что избранный заявителем способ защиты права явно несоразмерен ущербу, который будет причинен всем участникам долевого строительства жилого дома, в случае, если иск <данные изъяты> будет удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела 10 арбитражным апелляционным судом <данные изъяты> в числе прочих 293 физических лиц – участников долевого строительства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, решение 10 арбитражного апелляционного суда имеет значение преюдиции для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи