Решение по делу № 33-18466/2022 от 26.10.2022

УИД 66RS0001-01-2022-001100-42

Дело № 33-18466/2022 (2-2687/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пономаревой Евгении Александровны, Журавлева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов Стребиж А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.А. и Журавлев К.И. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2021 между Пономаревой Е.А. и ООО «Агентство путешествий «Туристико» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта <№>, согласно которому агентство обязалось забронировать тур в Турцию на период с 30.12.2021 по 05.01.2022 для двух туристов. Туроператором по договору выступило ООО «Регион Туризм».

Рейс по маршруту Екатеринбург – Анталья должен был вылететь 30.12.2021 в 06:30, был задержан и неоднократно переносился: на 09:55, 16:05, 20:40, 21:40 и затем переносился на 20-30 минут. При этом сотрудник авиакомпании или туроператора не появился, причину задержки не сообщил, как и не сообщил сведения о времени вылета рейса. Весь вечер 30.12.2021, а также ночь с 30.12.2021 по 31.12.2021 истцы провели в аэропорту. Задержкой рейса истцам были причинены следующие убытки: вынужденная оплата питания в аэропорту в связи с отсутствием предоставления горячего питания ночью с 30.12.2021 на 31.12.2021 в размере 6 372 руб., оплата стоимости проживания в отеле 30.12.2021 и половины дня 31.12.2021 в размере 60 000 руб., оплата стоимости авиабилетов Екатеринбург – Санкт-Петербург – Анталья в размере 64 296 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненные убытки, выплатить неустойку и штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. 27.01.2022 и 31.01.2022 истцам были возмещены убытки в общем размере 80 818 руб., в остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 896 руб. 57 коп., убытки в размере 70 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 230 280 руб., штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов взысканы убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 9 645 руб. 09 коп., убытки в виде оплаты питания в размере 275 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 387 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 6 060 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 183 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб. 06 коп.

С таким решением истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на необоснованный отказ во взыскании всей суммы денежных средств за несостоявшуюся ночь в отеле, поскольку, возвратив истцам сумму в размере 35812 руб. 18 коп., ответчик расчет данной суммы не предоставил, по расчетам истцов эта сумма должна составлять 49 708 руб. 75 коп.

Также судом необоснованно снижен размер неустойки за задержку рейса, которая подлежит выплате в размере 230 280 руб., то есть за каждый час задержки рейса, составившей 19 часов.

Необоснованно судом снижен и размер денежных средств, потраченных истцами на оплату питания в аэропорту, поскольку все списания с карты истца совершены в заведениях общественного питания.

Кроме того, судом неверно определен размер компенсации морального вреда, взысканная сумма в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов не в полной мере компенсирует нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неоднократного переноса рейса, вынужденным проживанием в г. Екатеринбурге и приобретением новых билетов.

Как следствие, суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном размере, объем и характер проделанной представителем работы определен судом неверно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что необходимо довзыскать возмещение денежных средств за несостоявшуюся ночь в отеле, неустойка за задержку рейса подлежит взысканию из расчета процента за каждый час. Ответчиком не было предоставлено горячее питание, в связи с чем истцы сами его приобрели, взысканная судом сумма необоснованна, компенсация морального вреда также необоснованно занижена. В случае перерасчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, просила пересчитать штраф и сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорционального распределения.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Агентство путешествий «Туристико» и Пономаревой Е.А. был заключен договор <№>, согласно которому агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта и в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В соответствии с листом бронирования для истцов был забронирован тур в Турцию на период с 30.12.2021 по 05.01.2022 для 2-х туристов. В стоимость тура входило проживание туристов в отеле «Maxx Royal Belek Golf & Resort 5*», их авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, трансфер, услуги страхования, новогодний гала-ужин, провоз багажа. Туроператором по договору выступило ООО «Регион Туризм».

Стоимость тура составила 404 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Перелет по маршруту Екатеринбург – Анталья должен был быть осуществлен рейсом авиакомпании <№>, вылет 30.12.2021 в 06:05 по местному времени. Вместе с тем, как следует из справки, выданной ПАО «Аэропорт Кольцово», указанный рейс был задержан до 31.12.2021 до 08:30 по производственному решению авиакомпании о переносе рейса, согласно электронному табло аэропорта «Кольцово» данный рейс осуществил вылет только 31.12.2021 в 13.45, что участвующими в деле лицами также не оспаривалось.

21.01.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненные задержкой рейса расходы, а именно: по расходы на оплату стоимости горячего питания в размере 6 372 руб., стоимости приобретенных истцами авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Анталья в размере 64 296 руб. и стоимости неиспользованных истцами услуг по проживанию в отеле по спорному договору о реализации туристского продукта в размере 60 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично возвратил истцам стоимость неиспользованных услуг по договору о реализации туристского продукта от 24.11.2021, в том числе 35 812 руб. 18 коп. – стоимость неиспользованных услуг в связи с сокращением продолжительности отдыха, 45 005 руб. 82 коп. – стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс <№>, в остальной части требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что ответственность за задержку рейса должен нести туроператор, однако при рассмотрении требований о взыскании стоимости горячего питания пришел к выводу об обоснованности требований только в части приобретения двух порций капучино общей стоимостью 550 руб. Взыскивая неустойку за нарушение срока начала оказания услуг, суд руководствовался тем, что она подлежит взысканию в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору реализации туристского продукта в размере 12 120 руб. исходя из того, что продолжительность тура сократилась на 1 день.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Право туриста на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время.

Как указывают истцы, обязанность по обеспечению горячим питанием исполнена не была, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из имеющегося в материалах дела кассового чека ООО «Кафе Хамовники» усматривается, что 30.12.2021 в 23:58 истцами был приобретен капучино – 2 порции общей стоимостью 550 руб., и такие расходы суд первой инстанции правомерно признал убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов в остальной части в размере 5 822 руб., поскольку из представленных в качестве доказательств несения данных расходов выписок по карте Пономаревой Е. А. не следует, что истцами приобреталось горячее питание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что все указанные в банковских выписках заведения занимаются, в том числе, реализацией продуктов питания и напитков, готовых к употреблению, на правильность выводов суда не влияет. Представленными выписками по банковской карте подтверждается лишь, что, помимо горячих напитков, истцами в разное время приобретались неустановленные товары в расположенных в аэропорту баре и магазинах беспошлинной торговли, и при имеющихся доказательствах вывод о приобретении ими именно горячего питания сделать невозможно, конкретизирующие состав покупок чеки не представлены.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта продолжительность тура сократилась на один день, соответственно, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 12 120 руб., (из расчета: 404 000 руб. х 3 % х 1 день), по 6 060 руб. в пользу Пономаревой Е.А. и Журавлев К.И. каждого.

Оснований для взыскания неустойки за каждый час нарушения срока оказания услуг, вопреки доводам истцов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку время начала и окончания тура были определены исключительно календарными датами, то есть период предоставления туристских услуг применительно к п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется календарными днями, а не часами, точное время вылета не относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, продолжительности просрочки исполнения обязательства, содержания нарушенного права истцов, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителям морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истцов не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканного судом возмещения стоимости неиспользованных услуг на проживание.

Отказывая во взыскании недоплаченной, по мнению истцов, стоимости неиспользованных услуг в виде проживания в отеле в ночь с 30.12.2021 на 31.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость таких услуг ответчиком была возмещена добровольно в размере 35 812 руб. 18 коп., а истцами не предоставлено доказательств того, что стоимость проживания составила 49 708 руб. 75 коп.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, потому как по результатам рассмотрения претензии ответчик, учитывая сокращение продолжительности проживания в отеле на день, хотя и возместил стоимость неиспользованных услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 35812 руб. 18 коп., однако не представил обоснования данной суммы, соответствующих расчетов и доказательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что 03.01.2022 истцами была произведена оплата проживания в отеле на дополнительные 3 ночи в сумме 149126 руб. 25 коп., то есть стоимость каждого дня проживания составила 49708 руб. 75 коп. (из расчета: 149126 руб. 25 коп. / 3). Исходя из общего стандарта доказывания, характеризующегося балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия полагает, что стоимость проживания в отеле в ночь с 30.12.2021 на 31.12.2021, то есть накануне праздника, вероятно, составляла не меньше стоимости проживания в последующие дни, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенного суд первой инстанции не учел, применив в отношении стороны истцов необоснованно высокий стандарт доказывания в условиях, когда получение точных сведений относительно учтенной в составе туристского продукта стоимости проживания в отеле по состоянию на конкретный день для туриста затруднительно и, напротив, не должно представлять сложность для туроператора, который от отстаивания собственной процессуальной позиции уклонился, фактически оставив доводы искового заявления в данной части без опровержения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (абз. первый п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае оплата дополнительного времени проживания в отеле, как следует из объяснений стороны истцов и подтверждается совокупностью материалов дела, находилась в причинной связи с сокращением фактической длительности туристической путевки на один день. Поскольку ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства истцами заявлялось требование о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору за неоказанные услуги, что предполагает их односторонний отказ от исполнения договора в данной части, разница между ценой, установленной в договоре для проживания в ночь с 30.12.2021 по 31.12.2021, и ценой на аналогичные услуги в последующий период, фактически предоставленные по замещающей сделке, во всяком случае подлежит возмещению неисправным должником с тем, чтобы потребитель оказался в положении, сопоставимым с тем, в котором он рассчитывал и должен был оказаться при надлежащем исполнении договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом ранее осуществленной ответчиком выплаты взысканию с ООО «Регион Туризм» подлежит стоимость проживания в отеле в размере 13896 руб. 57 коп., по 6948 руб. в пользу Пономаревой Е.А. и Журавлев К.И. каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции признаны обоснованными требования о взыскании доплаты стоимости неоказанных услуг в размере 13 896 руб. 57 коп., то есть 6 948 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит увеличению до 16 132 руб. 08 коп. (из расчета: 50% х (6 948 руб. 28 коп. + 9 645 руб. 09 коп. + 275 руб. + 387 руб. 50 коп. + 6 060 руб. + 2000 руб.)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской поверенного.

При этом в исковом заявлении Пономарева Е.А. и Журавлев К.И. просили взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные по договору денежные средства в размере 13 896 руб. 57 коп., убытки в размере 70 668 руб., неустойку в размере 230 280 руб., штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 775 руб., всего сумма подлежащих оценке имущественных требований составила 315619 руб. 57 коп. Данные требования удовлетворены частично, с учетом выводов суда апелляционной инстанции взысканы денежные средства по договору в размере 13 896 руб. 57 коп., убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 19290 руб. 18 коп., убытки в виде оплаты питания в размере 550 руб., штраф в размере 775 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 12120 руб., итого 46631 руб. 75 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования имущественного характера с учетом арифметического округления удовлетворены на 15% (из расчета: 46631 руб. 75 коп. / 315619 руб. 57 коп. х 100), то есть пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6750 руб. (из расчета: 45000 руб. х 15%), по 3375 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки указаниям апеллянтов, суд первой инстанции не снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя как имеющих неразумный (чрезмерный) характер, в настоящем случае размер присужденных расходов на оплату услуг представителя обусловлен правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежавшая уплате при обращении с рассматриваемым иском государственная пошлина составляла 6656 руб. 20 коп., из которых: 6356 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда. Исходя из объема признанных обоснованными исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит пропорционально взыскать государственную пошлину в размере 998 руб. 43 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 отменить в части отказа во взыскании стоимости неиспользованных услуг на проживание.

Вынести в этой части новое решение, которым требование удовлетворить, взыскать с ООО Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Пономаревой Евгении Александровны (паспорт <№>) 6 948 руб. 28 коп., в пользу Журавлева Константина Ивановича (паспорт <№>) 6 948 руб. 28 коп.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер штрафа до 16132 руб. 08 коп., размер расходов на представителя – до 3 375 руб. в пользу каждого из истцов.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 998 руб. 43 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова