Решение по делу № 33-1644/2019 от 02.04.2019

    Категория 053г

    Дело № 33-1644/2019                     Судья Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          - Володиной Л.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

прокурора                    - Ведмидь А.И.,

представителя ответчика            - Рудюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагурной М.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2019 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Нагурной М.Н. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагурная М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Механизация строительства» о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Нагурная М.Н. работа у ответчика машинистом башенного крана, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, кран опрокинулся и истец упала вместе с краном с высоту семиэтажного дома. Ответчик является собственником крана и в его обязанности входил надзор, обслуживание и ремонт всех механизмов, в связи с чем, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред здоровью.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2019 года производство по делу по иску Нагурной М.Н. к А.О. «Механизация строительства» о взыскании морального вреда прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Нагурная М.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку настоящий спор предъявлен к владельцу источника повышенной опасности, а не к работодателю.

В возражениях на частную жалобу ответчик и прокурор просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Нагурная М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебную повестку Нагурная М.Н. получила лично 12 апреля 2019 года, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Нагурной М.Н. – Рейтенбах И.В. подала суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в иных судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым и Ленинском районном суде г.Севастополя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из смысла данной нормы процессуального права, законодатель предоставил суду право по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таких оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает, так как сама Нагурная М.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя не заявляла, а ходатайство ее представителя – адвоката Рейтенбах И.В. удовлетворению не подлежит, так как не имеется уважительных причин неявки Рейтенбах И.В. в суд апелляционной инстанции.

Доказательств участия адвоката Рейтенбах И.В. в рассмотрении дел в Ялтинском городском суде Республики Крым и Ленинском районном суде г.Севастополя суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, доводы о занятости адвоката Рейтенбах И.В. в иных судебных процессах не подтверждены, не представлено доказательств того, что адвокат, принявший обязательство оказать помощь ответчику, был занят в других процессах.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Нагурной М.Н. и ее представителя – адвоката Рейтенбах И.В.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что в 1995 году в Гагаринском районном суде г.Севастополе рассматривался спор Нагурной М.Н. к АО «Механизация строительства» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу Нагурной М.Н. причинены травмы и она признана инвалидом.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Нагурной М.Н. отказано.

Решением апелляционного суда г.Севастополя от 21 сентября 2009 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2008 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Нагурной М.Н. удовлетворены частично, в пользу Нагурной М.Н. взыскана одноразовая помощь, утраченный заработок. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 1995 года в пользу Нагурной М.Н. взыскана сумма морального вреда в размере 12 000 000 крб.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Нагурной М.Н. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 1995 года в пользу Нагурной М.Н., которым взыскана сумма морального вреда в размере 12 000 000 крб.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Нагурной М.Н. к АО «Механизация строительства» о взыскании морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 1995 года, в связи с чем, определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2019 года о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания заявленного иска не тождественны рассмотренному ранее, поскольку моральный вред ранее был взыскан с работодателя, а в настоящее время истец Нагурная М.Н. предъявила иск к владельцу источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как предметом рассматриваемого требования является взыскание компенсации морального вреда, а основанием - причинение вреда здоровью истца Нагурной М.Н. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны требованиям, разрешенных ранее судом.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагурной М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                     Л.В.Володина

Судьи:                                                           А.В.Ваулина

                                                                           Е.В.Герасименко