Решение по делу № 2-7816/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-7816/2019                                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Хабаровск                             

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике судьи Егай Н.Р.,

с участием истца Рыбий Д.А., представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рыбий Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах Рыбий Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 января 2018г. между Рыбий Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Стоимость услуги страхования была определена в размере 162599,36 рублей, которые были выплачены при заключении договора. В период действия договора произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате наезда на животное, о чем 19 июня 2018г. было сообщено в страховую компанию. Для устранения повреждений АО «АльфаСтрахование» были выданы направления на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто», куда Рыбий Д.А. обратился для устранения дефектов. В октябре 2018 года работы были выполнены, и Рыбий Д.А. забрал автомобиль из сервиса ООО «Дека Рем-Авто». В процессе эксплуатации стали проявляться дефекты, а именно - стала облазить краска с бампера, запотели фары и бампер стал провисать. По данному поводу Рыбий Д.А. обратился в ООО «Дека Рем-Авто» с требованием устранения недостатков, но получил отказ, так как в ООО «Дека Рем-Авто» посчитали, что ремонт выполнен качественно, а дефекты возникли не по их вине. Для выяснения причин возникновения дефектов и стоимости их устранения Рыбий Д.А. обратился к эксперту, который установил, что дефекты проявились из-за некачественных материалов и неквалифицированного ремонта, и стоимость устранения недостатков составляет 69800 рублей. Получив экспертное заключение, Рыбий Д.А. направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения ущерба, возникшего из-за некачественно оказанной услуги. В результате незаконных действий ответчика Рыбий Д. А. испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что приходится ездить на дорогостоящем автомобиле с существенными дефектами, которые видны, и периодически монтировать бампер, который отваливается. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 69800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оплату за составление заключения специалиста в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Рыбий Д.А., представитель истца Локанцев Д.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. исковые требования не признал ссылаясь на основания и доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Дека Рем-Авто» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из указанных норм существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2018г. между Рыбий Д.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и дополнительного оборудования, от наступления страховых рисков повреждения и хищения.

В соответствии с договором страхования, суммы страхового возмещения в случае наступления страхового события составляют по автомобилю 1893000 рублей 00 копеек, по дополнительному оборудованию 122000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 162599 рублей 36 копеек, оплачена истцом, согласно договора страхования № в полном объеме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Поскольку договор страхования действует с 10.01.2018 по 09.01.2019, момент причинения ущерба выявлен 19.06.2018, суд приходит к выводу о том, что событие произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что 19.06.2018 Рыбий Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба автомобилю, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и передней накладки бампера.

22.06.2018 Рыбий Д.А. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Дека Рем – Авто».

Согласно акту приема–сдачи выполненных работ от 24.10.2018 Рыбий Д.А. получил автомобиль после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о некачественно выполненных ремонтных работах с приложением заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, после выполнения ремонтных работ у транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № VIN № имеются следующие недостатки, дефекты и несоответствия: бампер передний смещен с мест креплений, решетки бампера. Присутствуют нарушения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов краски; накладка (обвес) переднего бампера повреждена в виде образования задиров материала в правой нижней области с отслоением шпатлевки на площади около 100см? в местах предыдущего ремонта, проведенного с нарушением технологии; отслоение шпатлевки в правой области в районе крепления парковочного датчика; нарушение герметичности фары противотуманной передней правой.

Выявленные недостатки, дефекты и несоответствия однозначно указывают на несоответствие выполненного ремонта действующей нормативно-технической документации, а также законодательным актам РФ.

При проведении ремонтных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № VIN №, были нарушены следующие нормативные документы: ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; РД 37.009.026-92. Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора).

Выполненный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствует нормативной и технической документации, законодательным актам РФ, а следовательно выполнен некачественно.

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 69800 рублей 00 копеек.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его надлежащим доказательством действительного размера устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, суду пояснил, что при производстве ремонта автомобиля истца были допущены нарушения технологии ремонта, а именно был отремонтирован передний бампер имеющий дополнительную накладку «обвес». Вместе с тем, при производстве данного вида работ, бампер подлежал замене. Поскольку материал, из которого выполнен бампер не предполагает его окраску, в процессе эксплуатации произведенное лакокрасочное покрытие стало отслаиваться. Таким образом, ремонт был произведен некачественно.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части до наступления страхового случая, судом не принимается, поскольку на момент заключения договора страхования транспортное средство было осмотрено ответчиком, и сомнений относительно оригинальности застрахованного имущества, в частности дополнительного оборудования (обвес) у страховщика не имелось.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации автомобиля, судом не принимается, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергнут заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № истцу причинены убытки в размере 69800 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбий Д.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69800 рублей 00 копеек.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, по договорам добровольного страхования подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, а именно 162599 рублей 36 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца являющегося потребителем услуги, оказанной некачественно, и определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 50000 рублей 00 копеек, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 7500 рублей в качестве оплаты заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, выразившихся в невыплате ответчиком в полном объеме убытков, в результате некачественно произведенного ремонта, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30200 рублей 00 копеек, в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ООО ЗПП «Резонанс» 30200 рублей 00 копеек ((69800 + 50000 + 1000)*50%/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48 - 54 главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Участие общественной организации одновременно в качестве процессуального истца в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как представителя потребителя исключается.

Соответственно, суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых, регулируются статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставив в пункте 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возможность взыскания в пользу самого потребителя, в чьих интересах общественная организация обратилась в суд, расходов на услуги представителя этой общественной организации.

Таким образом, понесенные истцом Рыбий Д.А. расходы на оплату юридических услуг представителя общественной организации не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3616 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рыбий Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыбий Дмитрия Анатольевича убытки в размере 69800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30200 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 30200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3616 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                          Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 05.11.2019.