Решение по делу № 33-105/2022 (33-4652/2021;) от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2019-004875-89

Апел. производство: № 33-105/2022

1-я инстанция: № 2-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Атаевой Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева А. В. к Атаевой Е. А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения ответчика Атаевой Е.А., представителей ответчика Дерюшева М.В., Шавеко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Приказчикова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Атаевой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года с учетом увеличения исковых требований в размере 2 641 234 рублей, в том числе:

- основного долга в размере 1 020 290 рублей,

- процентов по договору в размере 1 620 944 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Афанасьевым А.В. и потребительским кооперативом «Районное потребительское общество «Пригородное» (далее по тексту - ПК РПО «Пригородное») заключен договор цессии от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым ПК РПО «Пригородное» уступает, а Афанасьев А.В. принимает права требования к ИП Атаевой Е.А. по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года.

На основании договора аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года, арендодателем являлось ПК РПО «Пригородное», а ИП Атаева Е.А. являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 329,4 кв.м., расположенных в здании кондитерского цеха площадью 544,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. Арендатор использует арендуемое помещение для производственной деятельности (производство молока и молочных продуктов). Срок аренды нежилых помещений по указанному договору составляет с 28 августа 2017 года по 15 июля 2018 года (менее 1 года) включительно, при этом оговорено, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, а в случае направления одной из сторон другой стороне уведомления о расторжении договора, договор прекращается автоматически по истечении срока его действия. Нежилые помещения принадлежат арендодателю ПК РПО «Пригородное» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 152805 от 18 сентября 2015 года.

По договорам цессии от 27 августа 2019 года, от 11 марта 2020 года ПК РПО «Пригородное» (цедент) уступило право требования задолженности к ИП Атаевой Е.А. по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года Афанасьеву А.В. (цессионарий).

27 августа 2019 года истец Афанасьев А.В. направил ответчику ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке права требования, содержащее требование об уплате задолженности, что подтверждается чеком об отправке.

19 сентября 2019 года ПК РПО «Пригородное» (цедент) направило должнику ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке права требования, что подтверждается чеком об отправке.

22 июля 2019 года ПК РПО «Пригородное» направило в адрес ответчика ИП Атаевой Е.А. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

16 марта 2020 года истец Афанасьев А.В. направил ответчику ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке права требования, содержащее требование об уплате задолженности.

ИП Атаевой Е.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года до настоящего времени не оплачена.

15 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

11 марта 2020 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение об отмене определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и направлении гражданского дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Протокольным определением 15 мая 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) принято заявление истца об увеличении исковых требований.

25 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

28 августа 2020 года директор АНО «Департамент судебных экспертиз» уведомил суд о невозможности дачи экспертного заключения.

08 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эталон-Эксперт».

09 декабря 2020 года и 18 января 2021 года директор ООО «Эталон-Эксперт» уведомил суд о невозможности дачи экспертного заключения.

19 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

01 июля 2021 года в адрес Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заключение эксперта № 517-21 от 24 июня 2021 года.

Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ананьина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Указала, что в материалах дела есть акт допуска к помещению, и акт приема-передачи помещения, которые ответчик подписала. Доводы возражений ответчика о том, что помещение не было осмотрено, и что помещение не соответствует санитарным нормам, его невозможно использовать по назначению, не обоснованы. Доводы о том, что ответчику не предоставлены ключи и допуска не было, ответчик сама опровергает представленными ею доказательствами - фотографией, по которой видно, что они были в помещении, его осматривали до подписания акта приема-передачи. Кроме того, по делу допрашивался свидетель, который подтвердил, что они в помещении были, осмотрели техническое состояние помещения, и ответчик была уведомлена об этом. Это было в сентябре 2017 года. На момент подписания акта приема - передачи осмотр ответчик проводила, ей были переданы ключи и в надлежащем техническом состоянии помещение. Доводы ответчика о том, что она не имела возможности доступа, необъективны. В части возможности использования помещения дефекты могли быть ответчиком обнаружены, доступ к помещению был, дефекты могли быть ею обнаружены при обычном осмотре, дефекты не были скрытыми. Ответчик приняла помещение по акту в аренду, видела что имела, ссылается на то, что ей пояснил свидетель, ввиду чего у нее возникла обязанность по арендным платежам. Два года ответчик говорит, что помещение не пригодно, при этом в течение двух лет об этом не заявила, уведомления о расторжении договора не направила, никаких действий не предпринимала, соответственно, она использовала помещение, у нее была обязанность по арендным платежам. В материалах дела есть заключение экспертов, которые установили, что в результате исследования помещение не соответствует нормативной документации для производства молока и молочной продукции. Экспертиза установила дефекты лишь на момент осмотра, вопросы в полном объеме не исследовались, недостатки обнаружены на момент проведения экспертизы, полностью вопросы не исследованы.

В экспертизе используются СНИПы, которые пригодны лишь для вновь возводимых помещений. В договоре не указано, что арендатор обязан передать помещения, соответствующие СНИПам и тех. условиям, которые относятся к производству молока и молочной продукции. Те недостатки, которые имели место, не несут угрозы жизни, и здоровью, и говорить, что недостатки относятся к капитальному ремонту необоснованно. Арендодатель предоставил в надлежащем состоянии помещение, а арендатор не оплачивал аренду помещения. Ответчик все знала, что договор заключен, о состоянии помещения, она могла воспользоваться своими правами и потребовать досрочного расторжения договора, однако до настоящего времени не расторгла договор аренды, никаких действий не предпринимала, и тут заявила доводы, что помещение не пригодно. Есть злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того указала по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, что в ходатайстве не указано в чем несоразмерность, необоснованность неустойки истца, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Атаева Е.А. с учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение экспертов о том, что спорное помещение не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к помещениям для производства молока и молочной продукции. Договором аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года было определено назначение арендуемого имущества - для производственной деятельности (производство молока и молочной продукции). При решении вопроса о взыскании арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по нормам законодательства. Также указывает, что поскольку она с момента заключения договора не приступила к фактическому пользованию спорным помещением, доказательств обратного истец не представил, основания для взыскания арендной платы и неустойки отсутствуют. Также ответчик представила суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, представив расчет.

В судебном заседании представитель ответчика Дерюшев М.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ответчику было передано помещение, которое не соответствует условиям договора и требованиям, предусмотренным для использования с целью производства молока и молочной продукции, ввиду чего обязанность по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Шавеко И.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что позиция ответчика заключается в том, что она ключей не имела, и расторгла договор. Если предположить, что ответчик не отказывалась, т.к. нет доказательств того, что направлялось уведомление о расторжении договора, но сторона истца не представила доказательств, что стороны согласовали, что ремонт должен был сделать арендатор. В помещении требовался капитальный ремонт, но это обязанность арендодателя, чего он не сделал.

В судебном заседании представитель третьего лица ПК РПО «Пригородное» Соболев А.В., действующий на основании доверенности, с учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Есть показания лиц в ходе проверки. Например, допрошенная в полиции Атаева, пояснила, что еще до заключения договора аренды осматривала помещение с отцом и им все понравилось, и они решили взять его в аренду без каких-либо условий. В настоящее время ответчик утверждает, что предоставила уведомление о расторжении договора аренды 21.09.2017 года, которое ПК «Районное потребительское общество «Пригородное» не получало. Акт приема-передачи был составлен 28.09.2017 года. Если предположить, что 22 числа составлялся документ и предъявлялись претензии арендодателю, то почему через семь дней был подписан акт приема-передачи. Указание ответчика на то, что ключи якобы ему не передавались, противоречит актам, кроме того, сам ответчик поясняет в полиции, что был осмотр помещения 21.09.2017 года. Ответчик показала, что все недостатки помещения для него были явными и очевидными, но в акте указывается иное. В заключении по результатам экспертизы виден характер недостатков, но они эти недостатки отрицают. Экспертиза была сделана в отсутствие какой-либо технической и проектной документации не на дату заключения договора. Уведомление ответчика о расторжении договора ПК РПО «Пригородное» не получали, доказательств направления такого уведомления не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы. Кроме того, указывает, что формулировка, что ответчик планирует производство молока и молочных продуктов возникла по инициативе арендатора. Сам арендодатель не позиционировал помещения именно полностью пригодными под деятельность по производству молока. Ранее в 2009 - 2011 г.г. в помещении был цех молочных продуктов, у ПК РПО «Пригородное» не было сомнений, что помещение не подходит, но они не гарантировали, что требования СанПиНа и тех.правил соблюдаются в помещении. Подписание акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 21/2017 от 28.08.2017 года произведено лишь 28.09.2017 года, т.е. через целый месяц бесплатного пользования после того, как был подписан сам договор аренды, а также акт допуска к нему. Все это время арендатор имела возможность получить все необходимые технические условия и заключения от контролирующих организаций для начала ведения производственной деятельности, она могла находиться в помещении, производить необходимые работы, а также отказаться от договора в случае, если недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствуют организации в нем молочного производства. В акте приема-передачи нежилого помещения арендатор подтвердил, что передаваемое имущество находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии. После принятия помещения без замечаний арендатор никаких уведомлений и требований о неудовлетворительном техническом состоянии, необходимости капитального ремонта, производства каких-либо улучшений либо требований и расторжении договора аренды в адрес арендодателя не направлял. В результате в период с 2017 года по 2020 год помещение находилось в пользовании ответчика, что препятствовало ПК РПО «Пригородное» заключить договор аренды с иными контрагентами. Уведомлением от 30.01.2020 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя ввиду неоплаты арендных платежей. По неустойке полагает доводы ответчика необоснованными, т.к. ответчик не представил доказательств о завышенном размере неустойки, ходатайство о ее применении необоснованно и не аргументировано.

В судебном заседании представитель третьего лица ПК РПО «Пригородное» Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, с учетом представленного письменного дополнительного отзыва на исковое заявление, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что именно на арендаторе лежит обязанность по надлежащей проверке арендуемого имущества на предмет соответствия его условиям договора аренды и соблюдение всех требований законодательства. При заключении договора аренды ответчик имела возможность осмотра помещения, в том числе с привлечением соответствующих специалистов. Планируя разметить в арендуемых помещениях организацию общественного питания и заниматься предпринимательской деятельностью, ответчик должен был знать о предъявляемых к помещениям санитарных требованиях и неукоснительно соблюдать их при осуществлении деятельности. При этом именно на ответчика возлагается ответственность за нарушения санитарных норм осуществлении деятельности. Подписывая договор аренды, ответчик согласился с предложенной истцом стоимостью аренды спорных помещений и прочими условиями. Акт приема-передачи нежилого помещения и акты допуска в него для проведения ремонта подписаны ответчиком без замечаний относительно наличия недостатков, препятствующих осуществлению эксплуатации помещений в целях, предусмотренных договором аренды. Таким образом, арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний, тем самым снял с арендодателя ответственность за несоответствие указанного имущества целям договора, что исключает применение в данном случае ч. 1 ст. 612 ГК РФ. Ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на наличие препятствий в использовании имущества. Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии арендуемого имущества, которые опровергают доводы ответчика о наличии препятствий в доступе в помещение. Кроме того, с 2017 по 2019 год ответчиком каких-либо претензий по поводу состояния арендуемого имущества не предъявлялось. Кроме того указал, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов относительно на какой момент недостатки имелись, имелись ли они на момент заключения договора, кроме того, из экспертизы видно, что недостатки выявлены в момент осмотра без дополнительных специальных инструментальных исследований. Кроме того указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что он должен был осмотреть помещение и определить объем работ. Это опровергает позицию ответчика о том, что у него не было доступа в помещение. Свидетель подтверждает, что ответчик воспользовался помощью специалистов, чтобы определить подходит ли помещение для производства молочной продукции. Приняв помещение по акту допуска, и приняв его в аренду, сторона реализовала свои права. Ссылки на ст. 612 ГК РФ не обоснованы. Имеется злоупотребление правом со стороны ответчика.

Свидетель Шабалин С.В. суду показал, что ответчик Атаева Е.А. ему знакома, он оказывает ей услуги по сантехнике. В сентябре 2017 года он присутствовал на осмотре помещения по адресу: <адрес>, был там с напарником и Атаевой Е.А., которая хотела в данном помещении сделать сыроварню, просила сделать обвязку самой сыроварни, надо было подключить водопровод, канализацию. Во многих помещениях не было отопления, канализации, водопровода, туалета, трубы шли, но были дыры, объем работ был большой, за месяц не сделать, поэтому посоветовали Атаевой Е.А. оставить все как есть. На момент осмотра ключей у Атаевой Е.А. не было.

Суд рассмотрел дело и постановил решение, которым исковые требования Афанасьева А.В. к Атаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года удовлетворил частично. Взыскал с Атаевой Е.А. в пользу Афанасьева А.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28 августа 2017 года в размере 1 341 690 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 1 016 690 рублей,

- проценты по договору 325 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением суда с Атаевой Е.А. в пользу Афанасьева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7099 рублей, и с Атаевой Е.А. в доход МО « г. Ижевск» взыскана госпошлина в размере 7809,45 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчик Атаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что такие доказательства, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019 года, показания свидетеля Шабалина С.В., фотографии подтверждают факт того, что помещение Ататевой Е.А. не передавалось.

Считает, что согласно имеющейся в материалах дела экспертизе, не оспоренной сторонами, передаваемое в аренду помещение изначально не могло быть использовано для производства молока и молочной продукции, при этом важно, что эксперты сделали свой вывод именно на дату составления договора аренды, а не на дату осмотра арендуемого помещения экспертами. Заключение эксперта совпадает с показаниями свидетеля Шабалина С.В. Таким образом, арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества, предусмотренную ст. 611 ГК РФ, следовательно, и оплата со стороны арендатора не должна была производиться.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик подписала акты без возражений, однако не принял во внимание действительное состояние передаваемого имущества. В данном случае наличие недостатков подтверждается материалами дела, и суд данный факт под сомнение не ставит, вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Также из судебной практики следует, что акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.

Указывает, что имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию. Арендодатель, передав имущество с такими недостатками, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Не согласен с решением суда в части признания договора аренды расторгнутым с 30.01.2020 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, но при этом суд не учел претензию арендатора от 16.08.2019 года, полученную арендодателем 28.08.2019 года, в которой арендатор уведомил арендодателя о невозможности использовать помещение по назначению. Соответственно, расчет арендной платы следовало производить не по 30.01.2020 года, а по 19.10.2019 года.

Апеллянт указывает также следующие доводы:

суд в недостаточной мере снизил размер неустойки до 325 000 рублей, не обосновал данный размер, взысканный судом размер неустойки чрезвычайно завышен;

суд неверно применил ст. 431 ГК РФ, неверно истолковал п. 1.2 договора аренды и сделал неверный вывод о том, что договор аренды якобы не предусматривает условия о соответствии передаваемого в аренду помещения обязательным требованиям, предъявляемым к помещениям предприятий молочной продукции.

Кроме того, для совершения сделок по отчуждению имущества потребительского общества требуется одобрение общего собрания потребительского общества, однако в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием общества безвозмездных договоров цессии, на основании которых из имущества ПК «РАЙПО «Пригородное» безвозмездно выбыла дебиторская задолженность на сумму 1 552 122,00 рублей. Указанные договоры заключены в нарушение норм об одобрении сделок потребительского общества, а, следовательно, права требования по договорам цессии от 27.08.2019 года и от 11.03.2020 года к Афанасьеву А.В. не перешли, следовательно, у Афанасьева А.В. отсутствует право на взыскание задолженности с Атаевой Е.А. и судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии у Афанасьева А.В. права на взыскание задолженности с Атаевой Е.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, считает их необоснованными, а обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, поскольку доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы. Обязательства по передаче арендуемого помещения арендодателем исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний, тем самым снял с арендодателя ответственность за несоответствие указанного имущества целям договора, что исключает применение в данном случае п. 1 ст. 612 ГК РФ. Условия договора не устанавливают обязанности арендодателя передать арендуемое помещение, соответствующее требованиям законодательства для размещения производства молочной продукции. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства по приведению арендуемого помещения в соответствие с его требованиями, а обязательства арендодателя в указанной части, заключались только в предоставлении допуска к арендуемому имуществу и последующую его передачу ответчику, что было исполнено надлежащим образом. Ответчик в целях попытки уклониться от исполнения своих обязательств по договору, пытается создать видимость наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 612 ГК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, указывает в возражениях на апелляционную жалобу доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Атаева Е.А., представители ответчика Дерюшев М.В., Шавеко И.А., действующие на основании устного ходатайства ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: истца Афанасьева А.В., представителя третьего лица ПК РПО «Пригородное», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ПК РПО «Пригородное» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 130 том 1).

28.08.2017 года между РПО «Пригородное» (арендодатель) в лице Председателя Совета Мухаметдинова М.С., действующего на основании Устава и ИП Атаевой Е.В. (арендатор), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды нежилого помещения № 21/2017, по условиям которого арендодатель РПО «Пригородное» передает, а арендатор ИП Атаева Е.В. принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 329,4 кв.м., номера на поэтажном плане № № 1-6, 8 - 11, № № 15, 18-22 (из них помещение № 1 - 7, 4 кв.м., № 2 - 15, 4 кв.м., № 3 - 44, 2 кв.м., № 4 - 72, 4 кв.м., № 5 - 26, 5 кв.м., № 6 - 10, 9 кв.м., № 7- 12, 0 кв.м, № 8 - 26, 1 кв.м., № 9 - 72, 2 кв.м., № 10 - 32, 7 кв.м., № 11 - 1,9 кв.м., № 15 - 4,6 кв.м., № 18 - 2, 9 кв.м., № 19 - 2, 9 кв.м., № 20 - 4, 8 кв.м., № 21 - 2, 3 кв.м., № 22-2,2 кв.м.), расположенные в здании кондитерского цеха площадью 544, 8 кв.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.8-10 том 1).

Согласно п. 1.4 договора в течение 30 календарных дней с момента начала действия настоящего договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи имущества арендатору.

Согласно п. 1.8 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 152805 от «18» сентября 2015 г.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется: передать арендатору имущество по акту допуска и (или) акту приема-передачи; заблаговременно выставлять счета на оплату по данному договору.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется: принять имущество по акту приема - передачи; своевременно и полно вносить причитающиеся платежи арендодателю; использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора; добросовестно вести коммерческую деятельность (иметь надлежаще оформленные разрешительные документы (лицензии)), в соответствии с существующими требованиями законодательства РФ и не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб деловой репутации арендодателя; не позднее суток с момента выставления акта выполненных работ/оказанных услуг подписать акт и вернуть его арендодателю. В случае не подписания акта или его не возвращения в указанный срок, акты считаются подписанными и принятыми арендатором без наличия претензий последнего. Арендодатель вправе использовать средства почтовой, факсимильной связи или электронной почты для направления арендатору счетов на оплату и актов выполненных работ, при этом данный способ обмена документами будет иметь юридическую силу и использоваться в качестве доказательств в суде. Арендодатель вправе с согласия арендатора отправлять счета на оплату, акты сверок и акты выполненных работ на электронную почту арендатора; содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом пожарном и санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые -лимиты, фонды, ассигнования. Содержать имущество, фасады и витрины, все вывески, относящиеся к арендуемому помещению, розничные товары, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в арендуемом помещении, в безопасном состоянии; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; своевременно (в оговоренные сроки) производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дне, о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение по акту приема-передачи, в исправленном состоянии с учетом нормального износа; обеспечить свободный доступ, служб ОВД, Госпожар – и Санэпидем – надзора и работников арендодателя для осмотра помещений и производства работ, связанных с эксплуатацией здания, выполнять их указания в предписанные сроки; обеспечить надлежащую охрану материальных ценностей, размещаемых в помещении и т.д.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется в день подписания сторонами договора передать арендатору имущество по акту допуска для производства арендатором отделочных работ. При подписании акта допуска стороны производят совместный осмотр и фиксируют техническое состояние имущества, все выявленные недостатки. С момента подписания акта допуска арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, оплачивает переменную часть арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта допуска арендодатель передает имущество арендатору по акту приема-передачи, который становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора имущество принимается сторонами в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть имущество с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа, с учетом положений п. 2.2.12 договора.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата начисляется ежемесячно и состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 36 000 рублей. Оплата постоянной части ежемесячной арендной платы производится арендатором в порядке авансового платежа в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % месячной арендной платы.

28.09.2017 года между РПО «Пригородное» (арендодатель) в лице Председателя Совета Мухаметдинова М.С., действующего на основании Устава и ИП Атаевой Е.В. (арендатор), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которого арендодатель РПО «Пригородное» передает, а арендатор ИП Атаева Е.В. принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 329,4 кв.м., номера на поэтажном плане № № 1-6, 8 - 11, № № 15, 18-22 (из них помещение № 1 - 7, 4 кв.м., № 2 - 15, 4 кв.м., № 3 - 44, 2 кв.м., № 4 - 72, 4 кв.м., № 5 - 26, 5 кв.м., № 6 - 10, 9 кв.м., № 7- 12, 0 кв.м, № 8 - 26, 1 кв.м., № 9 - 72, 2 кв.м., № 10 - 32, 7 кв.м., № 11 - 1,9 кв.м., № 15 - 4,6 кв.м., № 18 - 2, 9 кв.м., № 19 - 2, 9 кв.м., № 20 - 4, 8 кв.м., № 21 - 2, 3 кв.м., № 22-2,2 кв.м.), расположенные в здании кондитерского цеха площадью 544, 8 кв.м., назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.11 оборотная сторона том 1).

Согласно п. 2 акта передаваемое имущество находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Имущество, входящее в состав нежилого помещения также находится в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 6 акта вся техническая документация, необходимая для эксплуатации нежилого помещения и ключи от входной двери в помещение арендодателем арендатору переданы.

Согласно п. 7 акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Факты подписания договора аренды, акта допуска в нежилое помещение, акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком не оспариваются.

22.07.2019 года ПК РПО «Пригородное» в адрес ИП Атаевой Е.А. направлялась претензия № 50 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды в общей сумме 831 600 рублей, неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в размере 1 401 174 рублей (л.д.12 том 1), квитанция Почты России от 22.07.2019 г. (л.д.12 том 1).

27.08.2019 года между ПК РПО «Пригородное» (цедентом) в лице Председателя Совета Мухаметдинова М.С., действующего на основании Устава, и Афанасьевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д.6 том 1).

По условиям п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Атаевой Е.А. (должнику) по договору аренды № 21/2017 от 28.08.2017 года на общую сумму 2 419 722 рублей, в том числе: сумма основного долга 867 600 рублей, проценты по договору по состоянию на 27.08.2019 года в сумме 1 552 122 рублей, а также все сопутствующие им права требования, в том числе право требования уплаты штрафных процентов и неустойки.

Согласно расчету процентов по состоянию на 27.08.2019 года задолженность по процентам составила 1 552 122 рублей (л.д.7 том 1).

27.08.2019 года в соответствии с условиями договора уступки права требования Афанасьев А.В. направил в адрес ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке прав требования, в котором указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28.08.2017 года на расчетный счет Афанасьева А.В. по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.22 том 1), квитанция Почты России от 21.09.2019 г. (л.д.22 том 1).

16.09.2019 года в соответствии с условиями договора уступки права требования ПК РПО «Пригородное» направило в адрес ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке прав требования, в котором указало на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28.08.2017 года на расчетный счет Афанасьева А.В. по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.14 том 1), квитанция Почты России от 19.09.2019 г. (л.д.14 том 1).

11.03.2020 года между ПК РПО «Пригородное» (цедентом) в лице Председателя Совета Мухаметдинова М.С., действующего на основании Устава, и Афанасьевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д.69 том 1).

По условиям п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Атаевой Е.А. (должнику) по договору аренды № 21/2017 от 28.08.2017 года на общую сумму на общую сумму 221 512 рублей, в том числе: сумма основного долга 152 690 рублей, проценты по договору по состоянию на 07.02.2020 года в сумме 68 822 рублей, а также все сопутствующие им права требования, в том числе право требования уплаты штрафных процентов и неустойки.

Согласно расчету процентов по состоянию на 07.02.2020 года задолженность по процентам составила 68 822 рублей (л.д.69 оборотная сторона том 1).

16.03.2020 года в соответствии с условиями договора уступки права требования Афанасьев А.В. направил в адрес ИП Атаевой Е.А. уведомление об уступке прав требования, в котором указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28.08.2017 года на расчетный счет Афанасьева А.В. по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.70 том 1).

Согласно заключению эксперта № 517-21 от 24.06.2021 года: в результате проведенного исследования установлено, что исследуемые помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора аренды не соответствовали требованиям нормативных документов, предъявляемым к помещениям для производства молока и молочной продукции: 1) система канализации. Канализация в здании бытовая автономная с выгребной ямой, отсутствует производственная канализация и система очистки сточных вод. Не представлены согласованные с органами и учреждениями госсанэпиднадзора условия сброса сточных вод; 2) система водоснабжения. Водоснабжение здания автономное от собственной скважины. Не представлены согласованные с санитарно-эпидемиологической службой документы об обеззараживании питьевой воды. В производственных помещениях отсутствует следы подводки к раковинам и смывным кранам, моечным помещениям для мойки и дезинфекции инвентаря, тары, транспортных средств и т.п., вероятно, раковины и краны не были установлены. Отсутствует изолированное помещение для водопроводного ввода. Не представлена схема сетей технического и бытового водопровода здания; 3) система вентиляции. В помещениях отсутствует оборудование для притока воздуха, отсутствуют помещения для размещения вентиляционного оборудования, на наружных стенах отсутствуют следы установки приточного оборудования. В производственных помещениях имеются следы заделки отверстий от вентиляционных коробов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения были оборудованы естественной вентиляцией, однако, нормативные документы устанавливают требования для производственных помещений молочной промышленности с механическим побуждением, также должны быть установлены отсосы из определенных нормами зон помещений; 4) полы. В конструкциях полов имеются следы заделки отверстий и штроб, однако, уклон пола к данным отверстиям отсутствует. Отсутствует схема отвода сливных вод. Куда отводились сливные воды определить не представляется возможным, определить работоспособность данных устройств также невозможно; 5) строительные конструкции. Техническое состояние строительных конструкций на дату заключения договора аренды определить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 330, 333, 382, 389.1, 390, 395, 425, 431, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 611, 612, 614, 620 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 21/2017 от 28.08.2017 года в размере 1 341 690 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора аренды фактически приступили к его исполнению, и спорный объект недвижимого имущества был передан во владение и пользование арендатора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей не представлено. В связи с чем, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку арендная плата в установленные сроки не оплачена ответчиком, то суд первой инстанции взыскал неустойку, установленную договором аренды, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, согласно п.2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества, и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

При подписании акта допуска в нежилое помещение от 28 августа 2017 года и акта приема-передачи нежилого помещения, ответчик Атаева Е.А. не зафиксировала в них наличие каких-либо недостатков, наоборот своей подписью в акте приема-передачи ответчик подтвердила, что передаваемое имущество находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, имущество, входящее в состав нежилого помещения также находятся в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Вся техническая документация необходимая для эксплуатации нежилого помещения и ключи от входной двери в помещение арендодателем арендатору переданы. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Показания свидетеля Шабалина С.В., данные им в судебном заседании, объяснения Мухаметдинова М.С., Рябовой Ю.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019 года, на которые ссылается апеллянт, не указывают на отсутствие факта передачи ответчику арендуемого помещения.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, что помещение ответчику не передавалось.

Ссылка апеллянта на то, что в течение всего периода действия договора арендодатель в нарушение п. 2.2.1 договора ни разу не выставил счет на оплату и не изъявил желание расторгнуть договор судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку п.п. 6.1, 6.2 договора аренды определены ежемесячная сумма аренды 36 000 рублей и порядок ее оплаты: ежемесячно до 20 числа месяца предшествующего расчетному в размере 100% месячной арендной платы путем перечисления суммы на счет арендодателя, определенный договором или в кассу предприятия.

Доводы автора жалобы о том, что имущество передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор использует арендуемое помещение для производственной деятельности (производство молока и молочных продуктов).

Вместе с тем, из смысла и содержания данного пункта можно сделать вывод, что ответчик имел намерение использовать имущество в целях производства молока и молочных продуктов.

При этом стороны договора аренды не определили, что спорное имущество должно соответствовать СП, СНИП, СанПин, предъявляемые к помещениям предприятий молочной (пищевой) промышленности.

Таким образом, стороны договора аренды не согласовали использование имущества именно для целей производства молока и молочных продуктов.

Выводы, отраженные в заключении эксперта № 517-21 ООО «Независимая экспертиза», что помещение по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора аренды, не соответствовали требованиям нормативных документов, предъявляемых к помещениям для производства молока и молочных продуктов не свидетельствует о передаче имущества ответчику, не соответствующем назначению имущества.

При предварительном осмотре данного помещения, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды, арендатор должен был обратить внимание на наличие данных недостатков, указанных в заключении экспертизы.

Несмотря на очевидные для ответчика обстоятельства, Атаева Е.А. добровольно приняла на себя обязанность по оплате арендных платежей.

В силу абзаца второго пункта 2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

В обоснование доводов о том, что ответчиком было заявлено о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения в 2017 году, представлено уведомление от 21 сентября 2017 года (л.д.61 том 2).

Однако ответчиком в материалы дела доказательства его вручения (направления) арендодателю не представлены.

В письменном ответе на претензию исх. № 04 от 16.08.2019, адресованное председателю Совета ПК «РАЙПО »Пригородное» Мухаметдинову М.С., Атаева Е.А. просит считать договор № 21/2017 расторгнутым. Указывает, что по состоянию на 21 сентября 2017 года данные помещения арендодателем не были освобождены, фактически приема-передачи помещения не было. Считает акт приема-передачи, составленный датой 28 сентября 2017 года недействительным, услуги ПК «РАЙПО» «Пригородное» по предоставлению указанных помещений в аренду ИП Атаевой Е.А. в период с 28 августа 2017 года по 22 июля 2019 года не оказывались (л.д.71том 1, л.д.62 том 2 ).

Данный ответ был получен ПК «РАЙПО» Пригородное» 20.08.2019 года.

Ссылка Атаевой Е.А. в указанном уведомлении на то, что по состоянию на 21.09.2017 года помещения арендодателем не были освобождены, фактически приема-передачи не было, является несостоятельной, поскольку 28.09.2017 года ответчик подписала акт приема-передачи нежилого помещения, указав в нем, что передаваемое имущество находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При этом о несоответствии помещения требованиям нормативных документов, предъявляемых к помещениям для производства молока и молочной продукции, ответчик заявила только в августе 2019 года, после предъявления требования об оплате задолженности по арендной плате.

Исследуя довода апеллянта об отказе со стороны ответчика от исполнения договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления об этом арендодателя по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 4.2 договора аренды указано, что имущество предоставляется в аренду на срок с 28 августа 2017 года по 15 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в договоре аренды не предусмотрен срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а срок, установленный п.5.2 договора применим при расторжении договора, который был заключен на определенный срок, то арендатор вправе был отказаться от исполнения договора за три месяца.

Вместе с тем следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения в соответствии со ст.ст. 614, 622 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы жалобы относительно расчета арендной платы до 19.10.2019 года являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном помещении имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи арендованного помещения, как и не представлено достаточных допустимых доказательств того, что ответчику препятствовали в пользовании нежилым помещением, что данное помещение не передавалось ответчику.

Обсуждая доводы жалобы относительно отсутствия факта перехода к истцу права требования по договору цессии от 27 августа 2019 года, а также по договору цессии от 11 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 4 договора уступки требования (цессии) от 27 августа 2019 года следует, что оплата цены уступленных прав требований производится следующим образом: в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должника, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Аналогично изложена редакция пункта 4 договора уступки требования (цессии) от 11 марта 2020 года.

Вопреки доводам жалобы содержание данных договоров уступки позволяет сделать вывод о возмездности данных договоров.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок (пункт 1.1).

Таким образом, решение общего собрания общества необходимо для отчуждения недвижимого имущества, а для заключения договора уступки оно не требуется.

В связи с чем данные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки неосновательны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет ее снижение, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, анализируя положения п. 7.3 договора и регулирующих правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный сторонами размер неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) является чрезмерно завышенным и снизил размер неустойки до 325 000 рублей, с данными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апеллянта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании ответчиком действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Атаевой Е. А. и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаевой Е. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих

Решение по делу № 33-105/2022 (33-4652/2021;) от 23.11.2021

33-105/2022 (33-4652/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица