Решение по делу № 8Г-13589/2020 [88-14650/2020] от 24.08.2020

            №88-14650/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1177/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива №83 к Морозовой Нэлли Петровне, Морозову Юрию Александровичу, Баландиной Людмиле Александровне, Баландину Евгению Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Морозовой Нэлли Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, ответчиков Морозову Н.П. и Баландину Л.А., представителя ответчиков - адвоката Серякову Е.Ю. о необходимости отмены судебных актов, принявших участие в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив №83 (далее – ЖСК №83) обратился в суд с иском о взыскании с Морозовой Н.П., Морозова Ю.А., Баландиной Л.А., Баландина Е.А. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № по <данные изъяты> в размере 168 531,31 руб., представляющего собой уплаченные истцом налоговые платежи за период с 30 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано неосновательное обогащение с Баландиной Л.А., Баландина Е.А. в пользу ЖСК №83 по 42132,83 руб. с каждого; с Морозовой Н.П. - 56177,10 руб.; с Морозова Ю.А. - 28088,55 руб.

В кассационной жалобе Морозова Н.П., Морозов Ю.А., Баландина Л.А., Баландин Е.А. просят об отмене указанных судебных актов. Указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года установлено обстоятельство отсутствия прав истца на спорный земельный участок, поскольку фактически право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено кооперативом на право аренды иного земельного участка. Поэтому ЖСК №83 является ненадлежащим истцом по делу. Указывают, что признание права отсутствующим с 1993 года исключает возможность истца требовать взыскания с них суммы неосновательного обогащения за период с 30 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК №83 судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Морозов Ю.А., Баландин Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец ЖСК №83, третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Перми от 17 декабря 1992 года №<данные изъяты> перерегистрировано постоянное (бессрочное) пользование ЖСК №83 земельным участком по ул. <данные изъяты> г. Перми. ЖСК №83 было выдано свидетельство №<данные изъяты> от 18 декабря 1992 года о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 0,21га для жилого дома.

Постановлением администрации г. Перми №<данные изъяты> от 21 июня 1993 года ЖСК №83 отведен земельный участок площадью 0,21 га для строительства 7 и 10 этажных жилых домов по ул. <данные изъяты> в Свердловском районе за счет земель Пермского специализированного монтажного управления <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> внесен в ЕГРН с указанием границ участка. В качестве владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указан ЖСК №83.

20 июня 2017 года ЖСК №83 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства №<данные изъяты> от 18 декабря 1992 года.

Обстоятельства, связанные принадлежностью земельного участка с кадастровым номером № ЖСК №83, неоднократно были предметом судебного рассмотрения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2016 года, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу №А50-4142/2014 в признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования ЖСК №83 земельным участком с кадастровым номером № отказано. Апелляционным определением от 21 декабря 2016 года также отказано в исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года отказано в признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу А50-23549/2018 право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК №83, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <данные изъяты> признано отсутствующим. Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования кооператива на данный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 года названные решение и постановление арбитражного суда оставлены без изменения.

Также установлено, что специалистами отдела госземнадзора росреестра 03 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственников строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> Сведения о земельном участке, сформированном под жилой дом по указанному выше адресу, отсутствуют. Согласно проведенным обмерам общая площадь земельного участка, используемого под жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: г. Пермь, ул. <данные изъяты> составила 7382 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком у собственников жилого дома отсутствуют.

Баландину Е.А., Баландиной Л.А. в равных долях принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры №<данные изъяты>, по адресу: г. Пермь, ул. <данные изъяты>, а также надворные постройки и сооружения: туалет, сруб, дощатый навес, бревенчатая овощная яма, забор из металлической сетки. Другая часть указанного жилого дома в виде квартиры №<данные изъяты> и хозяйственных построек является собственностью ответчиков Морозовой Н.П. и Морозова Ю.А. в <данные изъяты> и <данные изъяты> долях соответственно.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-247/2016 проведена судебная экспертиза, которой установлено наложение границ фактически сложившегося землепользования домовладения по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> (квартиры №№ <данные изъяты>) на границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 1002,7 кв.м, данная часть земли занята огородом ответчиков.

Обстоятельство фактического использования части земельного участка с кадастровым номером № ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 269, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий в юридически значимый период истцу, в связи с чем, поскольку пользование землей является платным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них суммы неосновательного обогащения за период с 30 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года ввиду прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЖСК №83 с 21 июня 1993 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года и свидетельствует о том, что ЖСК №83 является ненадлежащим истцом, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение закона содержалось в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения от 25 сентября 2014 года №2109-О и от 28 января 2016 года №140-О).

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права (прекращения права) стороны такой сделки или лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в ЕГРН соответствующей записи. Иной момент прекращения права на указанное имущество может быть предусмотрен только законом.

По смыслу приведенных положений закона для лиц, участвующих в деле, момент прекращения права определяется вступлением в законную силу соответствующего решения суда. Иной момент прекращения такого права, в частности до вступления в законную силу решения суда о признании права отсутствующим, может быть предусмотрен только законом.

Учитывая, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу А50-23549/2018, в котором принимали участие ответчики, ЖСК №83 являлся законным владельцем используемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером № право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на этот участок было зарегистрировано в ЕГРН, в юридически значимый период ЖСК №83 внес в бюджет в качестве платы за указанный участок 192058 руб., сделанные судами выводы о сбережении ответчиками денежных средств за счет истца являются правильными.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Нэлли Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи