Решение по делу № 2-1883/2019 от 06.02.2019

Подлинник                                                                                                                                № 2-1883/19

24RS0046-01-2019-000612-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Пось Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Марьясовой О. В. к Марьясову С. Н. о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова О.В. обратилась в суд с иском к Марьясову С.Н. о возмещении вреда причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что ответчик, заведомо зная о наличии у него <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вступал в незащищенную половую связь с истцом, таким образом, заразил Марьясову О.В. <данные изъяты>. За указанное деяние Марьясов С.Н. осужден по приговору суда от 05.09.2018г. по ч. 2 ст. 122 УК РФ. На основании изложенного, истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Марьясова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в связи с полученным заболеванием у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, требующие систематического лечения, ее низкий уровень доходов не позволяет пользоваться также нетрадиционными видами лечения. Причиненный вред ответчиком не возмещался.

        В судебном заседании представитель истца – Ланчуков Л.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что лечение у Марьясовой О.В. серьезное, способствует разрушению всех органов, в частности, вызван кандидоз пищевода, а также еще ряд заболеваний. Ответчик, в свою очередь, не раскаялся, не предпринимал попытки к возмещению вреда. Также пояснила, что у нее на иждивении есть 13-летний ребенок.

Ответчик Марьясов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Краевой центр СПИД», ТФОМС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия стороны истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

         Исследовав все доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Пось Е.С., полагавшую необходимым исковые требования Марьясовой О.В. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", дается понятие ВИЧ-инфекции - хронического заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, и ВИЧ-инфицированных - лиц, зараженных вирусом иммунодефицита человека.

Статья 24 этого же закона предусматривает за нарушение настоящего Федерального закона в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что Марьясов С.Н., заведомо зная о наличии у него <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заражение другого лица <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., не сообщив Марьясовой О.В., не имевшей заболевания <данные изъяты>, об имеющемся у него заболевании <данные изъяты>, неоднократно вступал с ней в половую связь, в результате чего заразил последнюю <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018г., справкой КГБУЗ «Краевой центр СПИД» о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>.

На основании изложенного, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом судом установлена.

Таким образом, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), что до знакомства с ответчиком истец ВИЧ-инфекцией не страдала, о заболевании ответчика не знала, вышеуказанный диагноз был установлен истцу в период совместного проживания с Марьясовым С.Н., являющимся носителем ВИЧ-инфекции, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, судом принимается во внимание, что данная болезнь носит неизлечимый характер, требует постоянного контроля и лечения, ограничения в поведении, с приобретением болезни в возрасте после 30 лет и наличием на иждивении 13-летнего ребенка, истец лишилась нормального образа жизни, в том числе надежды на обустройство семейной жизни, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, удовлетворения иска в полном объеме, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясовой О. В. к Марьясову С. Н. о возмещении вреда причиненного здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Марьясова С. Н. в пользу Марьясовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Марьясова С. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья:                                                                                       А.С. Куликова