Решение от 18.10.2023 по делу № 33-2735/2023 от 21.09.2023

33-2735/2023 (2-1971/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2023-001327-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коняшкина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 августа 2023 года, которым Коняшкину Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании права собственности на денежные средства и их взыскании.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца Пришвина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняшкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Прио-Внешторгбанк», мотивируя тем, что 29 ноября 2020 года умер его отец ФИО1, 1956 года рождения, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>; наследниками первой очереди являются: супруга умершего – Зеночкина Г.Ю., сын – Коняшкин А.Н. (истец), дочь – Бережнова М.Н., дочь – Зубарева Е.Н. Все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок.

После смерти у наследодателя Коняшкина Н.С. осталось движимое и недвижимое имущество, а также вклады и счета, открытые в Банках, а именно: вклад № «До востребования» в ДО «<адрес> отделение» Прио-Внешторгбанка (ПАО), открытый 12.11.2007, остаток денежных средств по вкладу по состоянию на 29.11.2020 - 14 руб. 13 коп.; расчетный счет индивидуального предпринимателя № в ДО «<адрес> отделение» Прио-Внешторгбанка (ПАО), остаток денежных средств по расчетному счету на день смерти 29.11.2020 - 69 руб. 12 коп.; нежилое помещение Н2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. Н2, кадастровый №, на которое нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности по 1/4 доли каждому наследнику – Зеночкиной Г.Ю., Коняшкину А.Н., Бережновой М.Н., Зубаревой Е.Н. На момент смерти наследодателя указанное выше нежилое помещение было обременено договором аренды, заключенным с ООО «Альфа Рязань» на срок с 20.04.2016 по 20.04.2023. Поскольку согласно действующему законодательству, смерть наследодателя – собственника помещения не прекращает договор аренды, Арендатором после смерти наследодателя ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя № Коняшкина Н.С. перечислялись денежные средства по указанному выше договору аренды.

19.07.2022 между наследниками Коняшкиным А.Н. и Зеночкиной Г.Ю. было составлено и подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе в собственность Коняшкина А.Н. (истца) перешло 2/4 доли в праве собственности на нежилое помещение Н2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. Н2. Оставшиеся 2/4 доли вышеуказанного нежилого помещения 10.08.2022 года были подарены ему на основании договора дарения долей в праве общей собственности на нежилые помещения и долей в праве общей собственности на земельные участки Зубаревой Е.Н. и Бережновой М.Н., у которых было по 1/4 доли вышеуказанного имущества. Таким образом, 10.08.2022 он, истец, стал единоличным собственником нежилого помещения Н2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. Н2, кадастровый №.

27.10.2022 года нотариусом ФИО2 наследнику Зеночкиной Г.Ю. было выдано Свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, согласно которому Зеночкиной Г.Ю. принадлежит 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся на Счете, а также Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2022 о том, что ей принадлежит 1/4 доля от 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на Счете (1/8 доля). 16.11.2022 ему, Коняшкину А.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя № ФИО2 дополнительном офисе «<адрес> отделения» Прио-Внешторгбанка (ПАО) и на счете № «До востребования» с причитающимися процентами; данное свидетельство подтверждает возникновение права в 1/8 доле на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя № и в 1/4 доле на денежные средства, находящиеся на счете № «До востребования».

Нотариус ФИО2 28.10.2022 письмом уведомила его о том, что Зеночкиной Г.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с ФИО1 имущества, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя № ФИО1 в дополнительном офисе «<адрес> отделения» Прио-Внешторгбанка (ПАО). Наследникам Бережновой М.Н. и Зубаревой Е.Н. нотариусом ФИО2 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя № ФИО1, которые подтверждали возникновение права в 1/8 доле на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете и в 1/4 доле на денежные средства, находящиеся на счете № «До востребования».

Наследникам на основании указанных документов были выданы денежные средства с расчетного счета в следующих размерах: наследнику Зеночкиной Г.Ю. - 1 354 944 руб. 30 коп. (1/2 доля от счета + 1/8 доля от счета), наследникам Коняшкину А.Н., Бережновой М.Н., Зубаревой Е.Н. - по 270 988 руб. 86 коп., что соответствует 1/8 от остатка на вышеуказанном счете. Не согласившись с полученной выплатой от Банка, он написал претензию, в которой просил дополнительно выдать денежные средства в размере 270 988 руб. 86 коп., считая, что денежные средства были распределены неверно. Рассмотрев претензию, Банк отказал в выдаче денежных средств указав, что выплаты произведены на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу Зеночкиной Г.Ю.

Считает отказ в выплате денежных средств незаконным и необоснованным, так как денежные средства в сумме 2167910 руб. 89 коп. поступили на расчетный счет № после смерти наследодателя и соответственно не могут быть поделены по вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство; с момента смерти наследодателя наследники стали равноправными собственниками поступающих денежных средств, так как это были денежные средства за аренду нежилого помещения Н2, находящегося по адресу: <адрес>, пом. Н2, кадастровый №, которое было поделено по 1/4 доли между наследниками Зеночкиной Г.Ю., Коняшкиным А.Н., Бережновой М.Н., Зубаревой Е.Н., соответственно наследники имели одинаковые права на доход, поступающий от сдачи данного нежилого помещения в аренду.

Таким образом, Банк неправомерно распорядился денежными средствами, поступившими на Счет после смерти наследодателя - после 29.11.2020.

С 29.11.2020 до октября 2022 на Счет поступило 2 167876 руб. 33 коп., данная сумма должна быть выплачена каждому наследнику по 1/4 доле– по 541969 руб. 08 коп. В связи с чем остаток не полученных им, Коняшкиным А.Н., денежных средств составляет 541 969,08 – 270 988,86 = 270980 руб. 22 коп. В связи с отказом ответчика в выдаче указанных денежных средств он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил признать за ним, Коняшкиным А.Н., право собственности на 1/4 денежных средств, поступивших на расчетный счет наследодателя - индивидуального предпринимателя № ФИО1 в дополнительном офисе «<адрес> отделения» Прио-Внешторгбанка (ПАО) после даты его смерти; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 270980 руб. 22 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коняшкин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно вынесенному решению основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является выдача спорных денежных средств третьему лицу Зеночкиной Г.Ю., которая в свою очередь 09 апреля 2023 года заключила соглашение о распределении денежных средств, полученных ею в Прио- Внешторгбанке (ПАО) между истцом и третьими лицами по данному спору.

Полагает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента перечисления денежных средств ответчиком по данному делу третьему лицу Зеночкиной Г.Ю., последняя являлась собственником перечисленных денежных средств, поступивших на ее расчетный счет.

Исходя из имеющихся в данном гражданском деле документов, доступа к расчётному счету Зеночкиной Г.Ю. у истца - Коняшкина А.Н. не имелось, в связи с чем, он не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорными имуществом - денежными средствами. В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ПАО «Прио-Внешторгбанк» поручил Зеночкиной Г.Ю. распорядится денежными средствами в интересах истца, а также Бережновой М.Н. и Зубаревой Е.Н. Что касается соглашения, упомянутого в вынесенном решении, то оно ничтожно в связи с тем, что перечисление денежных средств является волеизъявлением третьего лица Зеночкиной Г.Ю. и не связано с волеизъявлением истца Коняшкина А.Н., который получил доступ к денежным средствам только после перечисления их владельцем счета Зеночкиной Г.Ю. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что по указанному соглашению, подписанному Коняшкиным А.Н., Бережновой М.Н., Зубаревой Е.Н., Зеночкиной Г.Ю., последняя перечислила собственные денежные средства, которые вправе потребовать обратно в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Также указывает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с тем, что не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Пришвин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились к нотариусу его супруга Зеночкина Г.Ю. и дети: сын Коняшкин А.Н. (истец), ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Зубарева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Бережнова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По истечении шестимесячного срока указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество, включающее в себя: доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, права на денежные средства во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк, автомобиль <скрыто>, нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилые помещения и земельные участки по адресу: <адрес>.

Кроме того, супруга умершего Зеночкина Г.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО2 имуществе, состоящем из прав на денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк, автомобиля <скрыто>, прав на денежные средства на расчётном счёте ИП ФИО1 № в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО).

Согласно ответу на запрос нотариуса из дополнительного офиса «Шацкое отделение» Прио-Внешторгбанка (ПАО) от 24.03.2021, в указанном банке на имя умершего ФИО2 были открыты: вклад № «До востребования», остаток денежных средств по которому на день смерти наследодателя составлял 14 руб. 13 коп.; расчетный счет индивидуального предпринимателя №, остаток денежных средств по которому на день смерти наследодателя составлял 69 руб. 12 коп.

При жизни Коняшкиным Н.С. был заключен с ООО «Альфа Рязань» договор аренды № от 21 марта 2016 года в отношении принадлежавшего ему нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н2, площадью 204,78 кв.м, на срок с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2023 года. После смерти ФИО1 арендная плата по указанному договору ежемесячно зачислялась на его счёт индивидуального предпринимателя №, открытый в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО), что подтверждается справкой о движении по лицевому счёту за период с 29.11.2020 по 10.07.2023, представленной ответчиком.

Согласно наследственному делу, нотариусом Шацкого нотариального округа ФИО2 были выданы: супруге умершего Зеночкиной Г.Ю. – свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, на 1/2 долю автомобиля <скрыто>, на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 №, открытом в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО), а также Зеночкиной Г.И. и остальным наследникам Коняшкину А.Н., Зубаревой Е.Н. и Бережновой М.Н. – свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/4 долю наследственного имущества, в состав которого вошли, в том числе, 1/2 доля в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, 1/2 доля автомобиля <скрыто> и 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 №, открытом в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО), нежилое помещение Н2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. Н2, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

19 июля 2022 года между Коняшкиным А.Н. и Зеночкиной Г.Ю. был заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Коняшкина А.Н. переходят, в том числе, 2/4 доли в праве собственности на нежилое помещение Н2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. Н2, кадастровый №, площадью 204,7 кв.м, и 2/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Унаследованные Зубаревой Е.Н. и Бережновой М.А. 2/4 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок (по 1/4 доли каждой) были подарены ими Коняшкину А.Н. на основании договора дарения от 10 августа 2022 года.

На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 27 октября 2022 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2022 года Зеночкиной Г.Ю. ответчиком «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) были выданы денежные средства с расчётного счёта ИП ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО), в сумме 1354944 руб., что составляет 5/8 от суммы денежных средств, находящихся на счёте на момент выдачи (2167910 руб. 89 коп.).

Коняшкину А.Н., Зубаревой Е.Н. и Бережновой М.Н. ответчиком с вышеуказанного счёта ИП ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону были выданы денежные средства в сумме 270988 руб. 86 коп. каждому (Коняшкину А.Н. – 16 ноября 2022 года, Зубаревой Е.Н. и Бережновой М.Н. – 16 и 22 ноября 2022 года соответственно) что соответствовало 1/8 от суммы денежных средств, находящихся на счёте.

01 декабря 2022 года представитель Коняшкина А.Н. по доверенности – Пришвин В.В. обратился в ПАО «Прио-Внешторгбанк» с претензией, в которой указал на несогласие с размером выданных ему с расчётного счёта ИП ФИО1 денежных средств, ссылаясь на то, что данные денежные средства (за минусом 65 руб.) поступали на счёт после смерти наследодателя, и просил в течение 10 дней с момента получения претензии выдать ему денежные средства дополнительно в размере 279988 руб. 86 коп. (л.д. 35).

На указанную претензию истцу ответчиком был дан ответ от 09.12.2022 № о правомерности действий Банка, выдавшего денежные средства со счёта наследодателя в соответствии с представленными наследниками документами (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся на расчётном счёте ИП ФИО1 № денежные средства были выданы Прио-Внешторгбанком (ПАО) наследникам умершего, следовательно, у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на 1/4 часть денежных средств, поступивших на указанный счёт наследодателя после даты его смерти, и взыскании денежных средств в сумме 270980 руб. 22 коп. заявлены Коняшкиным А.Н. к ненадлежащему ответчику, который стороной наследственных правоотношений и собственником либо владельцем данных денежных средств не является.

Кроме того, судом принято во внимание имеющееся в материалах дела нотариально заверенное соглашение о распоряжении денежными средствами, заключенное 09 апреля 2023 года между Бережновой М.Н., Зеночкиной Г.Ю., Зубаревой Е.Н. и Коняшкиным А.Н., в соответствии с которым указанные лица – стороны оглашения, являющиеся владельцами прав на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № индивидуального предпринимателя ФИО1 в дополнительном офисе <адрес> отделения Прио-Внешторгбанка (ПАО), приняли решение разделить находившуюся на счете денежную сумму в размере 2167910 руб. 89 коп. в равных долях: Бережновой М.Н. – 541977 руб. 73 коп., Зеночкиной Г.Ю. - 541977 руб. 72 коп., Зубаревой Е.Н. - 541977 руб. 72 коп., Коняшкину А.Н. - 541977 руб. 73 коп. В связи с этим соглашением Зеночкина Г.Ю. приняла на себя обязательство в одностороннем порядке передать безвозмездно часть полученных ею со счёта № денежных средств Бережновой М.Н., Зубаревой Е.Н. и Коняшкину А.Н. в сумме 270988 руб. 86 коп. каждому (л.д. 175-177).

Данное соглашение подписано истцом, не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

В порядке исполнения указанных обязательств Зеночкиной Г.Ю. была перечислена на счёт истца Коняшкина А.Н. в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 270988 руб. 86 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 12 апреля 2023 года (л.д. 179).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно распорядился денежными средствами, поступившими на счет после смерти наследодателя, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) были выданы денежные средства с расчётного счёта наследодателя ФИО1 на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от 27 октября 2022 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2022 года Зеночкиной Г.Ю.

Поскольку денежные средства были выданы Прио-Внешторгбанком (ПАО) наследникам умершего, и у ответчика они отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение о распоряжении денежными средствами, заключенное 09 апреля 2023 года между Бережновой М.Н., Зеночкиной Г.Ю., Зубаревой Е.Н. и Коняшкиным А.Н. ничтожно в связи с тем, что перечисление денежных средств является волеизъявлением третьего лица Зеночкиной Г.Ю. и не связано с волеизъявлением истца Коняшкина А.Н., правового значения для дела не имеет и при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 явиться не может.

Таким образом, Коняшкиным А.Н. не представлено в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов истца и судом апелляционной инстанции такие нарушения не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2023 года, истец извещался путем направления судебной повестки по адресу места регистрации: <адрес>. Конверт с судебным извещением был возвращено в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения (л.д. 205).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -