Решение по делу № 2-61/2024 (2-1867/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-61/2024 (№2-1867/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-001926-57

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Алексея Леонидовича к Хуснутдинову Рустаму Сиражетдиновичу, Тюшеву Сергею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгин А.Л. обратился с иском к Хуснутдинову Р.С., Тюшеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1 956 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 983 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2023 произошло ДТП с участием водителя Ладыгина А.Л., управлявшего транспортным средством Субару Форестер, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Тюшева С.А., управлявшего автомобилем Скания, принадлежащим на праве собственности Хуснутдинову Р.С. ДТП произошло по вине ответчика Тюшева С.А., в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику и получил максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению средняя стоимость автомобиля Субару Форестер на дату ДТП составляет 3 116 200 рублей, стоимость годных остатков – 759 661 рубль, стоимость восстановительного ремонта – 3 121 500 рублей. Таким образом, за вычетом годных остатков и страховой выплаты истцу причинен ущерб на сумму 1 956 539 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит также установить факт трудовых отношений между ответчиками, где ответчик Тюшев С.А. является работником, а ответчик Хуснутдинов Р.С. – работодателем, полагая, что ущерб надлежит взыскивать с ответчика Хуснутдинова Р.С. (л.д. 143 том 1).

В судебном заседании 28.05.2024 истец уточнил требования, дополнительно заявив о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Алянчикова Д.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду непредоставления доказательств уважительности причин неявки представителя, а также учитывая возможность явки в судебное заседание самого истца, необоснованное затягивание рассмотрения дела недопустимо.

Представитель ответчика Хуснутдинова Р.С. – Петрова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, указала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Тюшев С.А., которому Хуснутдинов Р.С. передал во владение транспортное средство на основании договора аренды, Тюшев С.А. вину в ДТП признает, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред. Тюшев С.А. не является работником Хуснутдинова Р.С.

Представитель ответчика Тюшева С.А. – Мокрецов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, указал, что Тюшев С.А. свою вину в ДТП не отрицает. Между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, который был ими исполнен. Трудовые отношения между ответчиками отсутствуют. Тюшев С.А. согласен с результатами заключения судебной экспертизы, исходя из которой подлежащий взысканию размер ущерба составит 1 432 447 рублей 07 коп.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец Ладыгин А.Л. является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Хуснутдинов Р.С. является собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №.

21.07.2023 произошло ДТП с участием водителя Ладыгина А.Л., управлявшего транспортным средством Субару Форестер, и водителя Тюшева С.А., управлявшего автомобилем Скания, принадлежащим на праве собственности Хуснутдинову Р.С.

Тюшев С.А., управляя автомобилем Скания, допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер под управлением Ладыгина А.Л.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Тюшева С.А. в ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Ладыгина А.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя Тюшева С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Страховщик, признав случай страховым, 10.08.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2023 № 628/8-23 (ООО «КонЭкс», эксперт-техник Г.) средняя стоимость автомобиля Субару Форестер на дату ДТП составляет 3 116 200 рублей, стоимость годных остатков – 759 661 рубль, стоимость восстановительного ремонта – 3 121 500 рублей.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать причиненный ему ущерб в сумме 1 956 539 рублей с ответчика Хуснутдинова Р.С.

При этом истец не отказался от первоначальных требований о взыскании суммы ущерба с ответчиков, указав, что суд вправе определить, кто является надлежащим ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 150, 150 оборот).

Истец полагает, что ответчики состоят в трудовых отношениях, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является Хуснутдинов Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом оказано истцу содействие в истребовании доказательств, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России № 22 по Свердловской области сведения об уплате страховых взносов Хуснутдиновым Р.С. за Тюшева С.А. отсутствуют (л.д. 119 том 1).

ИП Хуснутдинов Р.С. представлял отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2023 только в отношении ПЕМ (л.д. 6-7 том 2).

Среди работников ООО «Управление строительства», управляющим которым является Хуснутдинов Р.С., Тюшев С.А. также отсутствует (л.д. 1-2, 6-7 том 2).

В соответствии с ответом Отделения СФР по Свердловской области в региональной базе данных на Тюшева С.А. от работодателей с 01.01.2023 не имеется (л.д. 130 том 1).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Тюшев С.А. приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя – Хуснутдинова Р.С. или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ответчиками не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств судом не установлено.

Ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 28.06.2023 между Хуснутдиновым Р.С. (арендодатель) и Тюшевым С.А. (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и выплачивать вовремя арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются, управление осуществляется арендодателем самостоятельно. Договор заключен на срок с 28.06.2023 по 31.12.2023. Арендная плата устанавливается в размере 4 000 рублей за сутки (л.д. 242 том 1).

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды без экипажа от 28.06.2023 ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, а также иным обстоятельствам, связанным с использованием транспортного средства, переходит к арендодателя к арендатору в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства. Обязательства по возмещению ущерба, вреда и т.д. у арендодателя отсутствуют, возлагаются на арендатора на весь период действия договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи 28.06.2023 транспортное средство передано Хуснутдиновым Р.С. Тюшеву С.А. (л.д. 244 том 1).

В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Скания, Тюшев С.А. включен с 28.06.2023 (л.д. 236, 245 том 1).

После ДТП 21.07.2023 ответчиками составлен акт о передаче транспортного средства Тюшевым С.А. Хуснутдинову Р.С. (л.д. 243 том 1).

Согласно расписке 22.07.2023 Хуснутдинов Р.С. получил от Тюшева С.А. денежные средства в счет оплаты аренды в сумме 94 000 рублей (том 2 л.д. 8, 111 оборот, 187).

Договор аренды от 28.06.2023 фактически исполнен сторонами договора, транспортное средство передано ответчику Тюшеву С.А., в момент ДТП управлял автомобилем именно он.

При этом правом на оспаривание сделки в установленном законом порядке и по основаниям, установленным законом, истец не воспользовался, судебного акта о признании недействительным договора аренды от 28.06.2023 не имеется.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Скания по состоянию на дату ДТП являлся Тюшев С.А. и именно он является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12.04.2024 № 012СД/23 (эксперт ПАС, ИП ПАС) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 2 763 200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 2 698 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – 865 552 рубля 93 коп. (л.д. 126-169 том 2).

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2024 было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Согласно докладной эксперт сообщил о невозможности явиться в назначенные судом дату и время. На ходатайство представителя истца о вызове эксперта для допроса судом было предложено представителю истца представить в письменном виде вопросы для направления эксперту в срок до 31.05.2024. Однако вопросы представителя истца эксперту поступили в суд только 07.06.2024 (пятница), что привело к невозможности получения ответов эксперта к судебному заседанию 10.06.2024. Учитывая, что в действиях представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, судом отказано в направлении вопросов в письменном виде эксперту.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судом принимается заключение судебной автотехнической экспертизы от 12.04.2024 № 012СД/23.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика Тюшева С.А. в пользу истца Ладыгина А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 432 447 рублей 07 коп. (2 698 000 – 865 552, 93 – 400 000).

В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика Тюшева С.А. в пользу истца Ладыгина А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 432 447 рублей 07 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 983 рубля (л.д. 8 том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 49-51 том 1, л.д. 25-26 том 2), расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей (л.д. 43-44 том 1).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 73,21%, с ответчика Тюшева С.А. в пользу истца Ладыгина А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей 35 коп. (17 983 рубля * 73,21%), расходы на оплату услуг представителя в размере 29 284 рубля (40 000 рублей * 73,21%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 517 рублей 30 коп. (13 000 рублей * 73,21%).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Ладыгина А.Л. к Хуснутдинову Р.С. оставлены без удовлетворения, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.09.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хуснутдинову Рустаму Сиражетдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 1 956 539 рублей, находящееся у него или у других лиц, запретив его отчуждение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ладыгина Алексея Леонидовича к Хуснутдинову Рустаму Сиражетдиновичу, Тюшеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Ладыгина Алексея Леонидовича (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 432 447 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 284 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 517 рублей 30 коп.

Взыскивать с Тюшева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Ладыгина Алексея Леонидовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 432 447 рублей 07 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска и в части иска к Хуснутдинову Рустаму Сиражетдиновичу об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Отменить частично обеспечительные меры, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хуснутдинову Рустаму Сиражетдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 1 956 539 рублей, находящееся у него или у других лиц, запретив его отчуждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало