Решение по делу № 33-3012/2024 от 16.04.2024

    Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                       21 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО МФК «Займер» о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по займам, убытки, признать требования по погашению займа на сумму 30 000 рублей незаконными, а сам договор (номер) от (дата) недействительным, признать за ООО МФК «Займер» право требования с нее суммы в размере 30 000 рублей без начисления пеней, штрафов и процентов.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) заявление оставлено без движения, ввиду не соблюдения заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до (дата) исправить недостатки, указав по какому правовому основанию она просит признать договор недействительным.

Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к ООО МФК «Займер» о защите прав потребителей возвращено ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении от (дата).

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что копию определения об оставлении иска без движения она не получала. Также отмечает, что ранее, в 2023 году, в производстве Сургутского районного суда находилось гражданское дело по аналогичному иску (ФИО)1, который был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После устранения этого обстоятельства (обращения к финансовому уполномоченному) ею было вновь направлено новое исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе прочего должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований п.4 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу в срок до (дата) уточнить исковое заявление, указав по какому правовому основанию она просит признать недействительным договор займа от (дата).

В последующем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, в связи с чем, возвратил иск заявителю.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Также из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840889502086 следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была принята в отделение почтовой связи только (дата) (то есть спустя более чем месяц со дня его вынесения и за 7 дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков), прибыло в место вручения (дата), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (дата), получено отправителем (дата).

При этом истцу (ФИО)1, не получившей копию определения об оставлении искового заявления без движения, (дата) судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения и в тот же день вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания искового заявления и приведенных истцом в обоснование заявленного иска фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае у судьи не имелось оснований ни для оставления без движения, ни для его возвращения, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, равно как и не указание таковой не является определяющим при решении судьей вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Материал направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                         Ю.Н. Клюпа