Решение по делу № АПЛ-750/2016 от 22.07.2016

Судья Тамбиев А.С.                      дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаловой Р.У. к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Топаловой Р.У. – Чопозова Г.П. на решение Малокарачаевского районного суда от 30.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований Топаловой Р.У. было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., объяснения представителя истца – Чопозова Г.П. (доверенность №... от <дата>), возражения на жалобу представителей ответчика – Каппушева А.Б. (доверенность от <дата>) и Гочияева З.Р. (доверенность от <дата>), судебная коллегия

установила:

Топалова Р.У., в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского МР, КЧР, о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в июне-августе 2013 года выпали обильные дождевые осадки, в результате чего принадлежащий ей жилой дом, т.е. жилые комнаты, летняя кухня, подвал, котельная, гараж, двор и приусадебный участок в с.Красный Курган по <адрес>, были подтоплены. Согласно заключению от <дата>, уровень грунтовых вод варьировался от 0,2 до 1 м., а причиной затопления явилось отсутствие в западной части с.Красный Курган инженерной системы защиты. Решением суда от <дата>, вступившим а законную силу, бездействие администрации Малокарачаевского МР, связанное с не рассмотрением и разрешением вопроса о разработке и принятии мер по инженерной защите с.Красный Курган от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе от принадлежащего истице жилого дома, признано незаконным. В результате проведенных <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» измерений, установлено, что дом истицы, по показателям относительной влажности воздуха в жилых помещениях, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. По заключению того же Центра от <дата>, дом Топаловой Р.У. находится в аварийном состоянии, стены и полы дома сгнили, покрыты грибком, котельное отопление непригодно для эксплуатации, верхняя часть участка и огород заболочены, стены пристроек и гаража покрыты грибком. Локальным сметным расчетом ООО «Проект-сервис» установлена стоимость по устранению последствий подтопления дома в размере №... рубля. Со ссылками на нормы ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате непринятия мер по инженерной защите с.Красный Курган от подтопления жилых домов и отводу подземных грунтовых вод.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Краснокурганского сельского поселения, Малокарачаевского МР.

Решением Малокарачаевского районного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Топаловой Р.У. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Чопозова Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на то, что вывод суда, со ссылками на Акт от <дата> о том, что подтопление дома истицы не связано с отсутствием централизованных канализационных и дренажных систем, ливневых лотков, не соответствует положениям ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, т.к. ответчик не возражал относительно того, что дом был подтоплен в связи с указанными в этом Акте обстоятельствами. Сам же суд указанный вопрос на обсуждение сторон не выносил. Содержание этого Акта сторонами не оспаривалось, подтверждается письмами ответчика от №... <дата>, №... от <дата>, №... и №... от <дата> и подтверждает подтопление дома Топаловой Р.У. в результате выпадения обильных осадков. Указанными доказательствами, по мнению автора жалобы, подтверждается, что жилой дом истца был подтоплен из-за отсутствия централизованных канализационных и дренажных систем и ливневых лотков. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, представлено не было. Полагает, что выводы суда о том, что причиной подтопления дома послужило отсутствие водосточных желобов, наличие щели между стеной дома и тротуарной плиткой, являются надуманными, а экспертиза по делу назначена не была. Считает, что решением суда от <дата> установлен надлежащий ответчик – администрация Малокарачаевского МР, а доводы об отнесении вопросов предупреждений и ликвидации последствий ЧС к компетенции Краснокурганского СП, отвергнуты. Со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ отмечает, что именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, несоразмерность причиненного вреда или неправильность расчета суммы ущерба.

В возражениях на жалобу глава администрации Малокарачаевского МР Байрамуков Р.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чопозов Г.П. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители администрации Малокарачаевского МР Каппушев А.Б. и Гочияев З.Р. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Топалова Р.У. и представитель администрации Краснокурганского сельского поселения, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167 и частью 1 ст.327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указала истица, в результате обильного выпадения дождевых осадков на территории с.Красный Курган, Малокарачаевского МР, КЧР, в июне-августе 2013 года, принадлежащее ей домовладение, расположенное в селе Красный Курган по <адрес>, было подтоплено, в результате чего ее имуществу был причинен вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)… органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.15-16 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)…, органов местного самоуправления…, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм закона, для возложения ответственности по возмещению вреда на соответствующий орган местного самоуправления необходимо установить несоответствие действий (бездействия) этого органа требованиям законодательства и причинно-следственную связь между действием (бездействием) органа местного самоуправления и вредом, причиненным имуществу гражданина. При этом потерпевшему, за счет бюджета органа местного самоуправления, могут быть возмещены лишь те расходы, которые были понесены им для восстановления поврежденного имущества.

Таких данных по делу не установлено.

В обоснование заявленных требований Топалова Р.У. ссылается на то, что в июне-августе 2013 года на территории Краснокурганского сельского поселения произошла чрезвычайная ситуация природного характера – обильные дождевые осадки.

Однако в соответствии со ст.1 ФЗ №68 от 21.12.1994, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ №304 от 21.05.2007 утверждены пять критериев чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу подп. «а» и «б» п.1 постановления, к чрезвычайным ситуациям локального характера относятся ситуации, в результате которой на этой территории количество погибших или получивших ущерб здоровью людей, составляет не более 10, либо размер материального ущерба - не более №... рублей; к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, при которых, соответственно, количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба - не более №... рублей.

Данных о том, что в результате обильного выпадения осадков на территории с.Красный Курган в июне-августе 2013 года пострадали люди, или был причинен материальный ущерб на указанные суммы, а, следовательно, ситуация была признана чрезвычайной, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Именно по этим основаниям в выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на финансирование работ по ликвидации аварийности домовладения в с.Красный Курган по <адрес> было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Топалова Р.У. ссылается на локальный сметный расчет №..., выполненный ООО «Проект-Сервис», как на основание заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере №... рубля. Однако из примечания к смете следует, что указанная сумма является приблизительной стоимостью устранения последствий подтопления домовладения в с.Красный Курган по <адрес>, в ценах на первый квартал 2015 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в смету включены такие работы как ремонт потолков и стен, монтаж и демонтаж оконных и дверных коробок, закупка и монтаж замков, ручек, покрытие двора тротуарной плиткой, устройство распашных ворот, разделка древесины, разработка грунта во дворе дома, разборка бетонных фундаментов и т.п.

Однако обоснованность и необходимость выполнения указанных СМР истцом не доказана, не представлено никаких данных о необходимости замены, например, дверных и оконных коробок, замков, ручек, ворот и т.д. с учетом того, что уровень воды не превышал 1 метра.

Из письма главы района №... от <дата> следует, что в результате осмотра домовладения Топаловой Р.У. установлено, что вода проникла в подвал и стоит на уровне перекрытия первого этажа, а забор из кирпича обвалился. Других данных о повреждениях домовладения истца в результате подтопления в 2013 году, в материалах дела не имеется.

В то же время, при осмотре домовладения истца <дата>, судом первой инстанции было установлено как наличие ворот и тротуарной плитки, так и отсутствие каких-либо видимых повреждений в жилом доме. Соответственно судом установлено отсутствие необходимости демонтажа оконных и дверных коробок, ремонта потолков, стен, замена замков, ручек и ворот.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель истца пояснял суду, что не Топалова Р.У. «сносила забор и потом ставила новый, а просто вместо снесенного, поставлен новый забор».

Таким образом, доказательств того, что истица понесла конкретные расходы на восстановление поврежденного имущества, не имеется.

Из указанной сметы и дефектного акта также не видно, когда и при каких обстоятельствах было осмотрено домовладение истца, каким образом на начало 2015 года были определены дефекты дома, причиненные осадками летом 2013 года, присутствовали ли при этом представители сельского поселения или муниципального района.

При этом ответчик и третье лицо, как в своих возражениях, так и в судебном заседании отмечали необоснованность сумм расчета по смете, однако истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах представленная истцом локальная смета №... по оценке причиненного ущерба, не подтверждает доводы истца. Ходатайство о проведении строительно-технической или оценочной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, а поэтому его назначение и в суде апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 ч.2 ст.327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.28 постановления №13 от 19.06.2012, невозможно.

Решение Малокарачаевского районного суда от 02.03.2015 доводы истца не подтверждает, т.к. указанным решением на администрацию Малокарачаевского МР возложена лишь обязанность по рассмотрению и разрешению вопроса о разработке и принятию мер по инженерной защите с.Красный Курган от подтопления жилых домой и отводу подземных грунтовых вод. Указанное решение, в опровержение доводов истца, не содержит и выводов о причинах подтопления домовладения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим имущественным вредом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Выводы суда первой инстанции является обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: