Решение по делу № 33-11363/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11363/2021

    29 июня 2021 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Демяненко О.В.,

судей:                              Валиуллина И.И.,

                                Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                                                         Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

по апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась с исковым заявлением к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу адрес.

08 августа 2020 года произошло затопление вышеуказанного помещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составила 235 970 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков                       в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 229,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, по оплате услуг оценщика в размере                                   7 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 665,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50%.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба 147 229,20 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере                                        75 114,60 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 руб.,                               за нотариальные расходы 1700 рублей, за почтовые расходы 665,88 рублей.

Взыскана с ООО «Городская Управляющая Компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере                                  4 444,58 рублей.

Взысканы с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, считает его подлежащим отмене в связи с применением закона,                            не подлежащего применению. В соответствии с преамбулой Закона РФ                        «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение по адрес, принадлежащее ФИО1, является нежилым и, следовательно,                            не может быть использовано исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное помещение используется собственником для размещения офиса. В связи с изложенным, к правоотношениям между сторонами по делу не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 183-184).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                             с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений                                и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 342,98 кв. метров, находящегося в 4-х секционном многоэтажном жилом доме, по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Городская Управляющая Компания» является управляющей компанией                                             по обслуживанию помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно акту №... от 10.08.2020 года, 08 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного                                    в многоквартирном доме, по адресу адрес, в результате отхода ливневой трубы на стыке между отводами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением №... от 10 августа 2020 года, составленного ИП ФИО4, размер причиненного ущерба составил 235 970 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет                                                 147 229,20 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии                                         с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба                            147 229,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с учетом характера правоотношений сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений, которые им используются для размещения офиса, которое сдается в аренду, что не оспаривается истцом                       и подтверждается материалами дела. Соответственно, указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности, получая прибыль от нежилых помещений.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона),                        а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона,

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, используя нежилые помещения под размещение офиса, подлежащего сдаче в аренду, осуществляет предпринимательскую деятельность, то вышеуказанный Закон РФ "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит, в этой связи законные основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, принимая о внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере                                         75 114,60 рублей.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                                         О.В. Демяненко

Судьи                                                                  И.И. Валиуллин

                                                                                  Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.