Решение по делу № 33-10/2018 от 19.10.2017

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Завьялове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Виденко М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Коростелевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Фухарян Виктории Витальевне о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Виденко М.А., третьего лица Коростелева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Фухарян В.В., в котором просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: /__/ отсутствующим, признать право собственности муниципального образования «Город Томск» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу № 2-362/2013 Коростелеву И.В., Коростелевой JI.B. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Суд пришел к выводу, что после завершения строительства общежития по /__/, в 1995 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, установлено фактическое обстоятельство незаконности передачи здания общежития, которое на момент приватизации предприятия относилось к объектам незавершенного строительства, в состав имущества предприятия ООО «Соцсфера». В настоящее время собственником квартиры по адресу: /__/, является Фухарян В.В. Полагает, что поскольку государственная регистрация права собственности Фухарян В.В. на указанную квартиру нарушает права муниципального образования путем лишения законного собственника имущества, право собственности Фухарян В.В., возникшее в результате приобретения его у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, подлежит признанию отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Фухарян В.В. не может считаться законно возникшим, а запись подлежит погашению как не основанная на законе. Кроме того, истец полагает, что право на спорное имущество возникло у него на основании закона (а именно, на основании п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»), однако не было зарегистрировано, а потому считается юридически действительным независимо от факта регистрации. Поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого здания по /__/, совершенные в отношении здания сделки не повлекли возникновение юридических последствий и считаются ничтожными, как не соответствующие закону.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Литвина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фухарян В.В. Качесова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что истец обратился в суд заявлением о защите права за пределами срока исковой давности, поскольку обязан был узнать о регистрации права собственности на спорную квартиру с момента такой регистрации с 28.04.1997. Полагает, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, поскольку муниципальное образование «Город Томск» не владеет и не обладает зарегистрированным правом на квартиру, а с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коростелев И.В., Коростелева JI.B. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснили, что в настоящее время проживают в спорной квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской и Томской областях Шамак К.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что государственная регистрация права собственности ОАО «Томскэнерго» в 2001 году была произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку право собственности ОАО «Томскэнерго» на здание не возникло, то и правом на распоряжение зданием общество не обладало. Здание неправомерно внесено в уставный капитал и зарегистрировано за ОАО «Соцсфера». Действующие на момент приватизации нормативно-правовые акты исключали возможность приватизации жилого фонда государственных предприятий. Полагает, что все здание по /__/, в том числе и спорная квартира возведены за счет государственных средств и в силу закона должны находиться в муниципальной собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Право собственности МО «Город Томск» на квартиру № /__/ возникло в силу закона. Право собственности Фухарян В.В. возникло в результате приобретения спорной квартиры у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, которое осознавая, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, незаконно им распорядилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Соцсфера» Качесова Г.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фухарян В.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное судом решение нарушает нормы процессуального права о порядке применения норм о преюдициальности судебного акта. Указывает, что в оспариваемом решении суд руководствовался решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 № А67-540/09, которым администрации города Томска отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества - здания по /__/. При этом суд не учел, что указанным решением не установлены фактические обстоятельства, связанные с завершением строительства здания общежития по /__/, а содержится лишь вывод суда, связанный с недоказанностью муниципальным образованием «Город Томск» обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. В свою очередь, по настоящему делу такие доказательства представлены, что не лишало истца, представившего доказательства, преодолеть наличие вышеуказанного решения Арбитражного суда Томской области, которым эти обстоятельства и заявленные в его обоснование доказательства не исследовались. Соответственно, вывод Арбитражного суда Томской области в решении от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 применительно к настоящему спору ограничен.

Кроме того, указанный вывод опровергается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу № 2-362/2013, в котором суд сделал вывод о том, что после завершения строительства общежития по /__/ в г. Томске, в 1995 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Данным решением установлен юридический факт необходимости передачи в муниципальную собственность здания после завершения его строительства в 1995 году. Однако оценка указанному решению судом не дана, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Указывает, что факт незавершенности строительства не влияет на право муниципального образования требовать защиты нарушенного права в связи с тем, что объекты незавершенного строительства подлежали передаче в муниципальную собственность и не подлежали приватизации.

В соответствии со ст. 11.1 Конституции Российской Федерации, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 (в редакции от 10.12.1992), ч. 2 ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1, Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-1, ст. 4 ЖК РСФСР не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации,отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Обращает внимание, что все имущество, которым обладало государственное предприятие, подлежало инвентаризации, в том числе и объекты незавершенного строительства.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о добросовестности Фухарян В.В. не только в отсутствие на то доказательств, но и в прямом противоречии данного вывода суда обстоятельствам дела. Ответчиком, помимо квартиры № /__/ приобретены 6 квартир у лиц, с которыми ООО «Соцсфера» имело судебные тяжбы. Кроме того, об отсутствии признака добросовестности Фухарян В.В. говорит также то, что согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 08.07.2016 на момент заключения договора объект обременен правами третьих лиц. Согласно п.2.2.2 договора купли-продажи от 08.07.2016 перед подписанием акта о приеме-передачи покупатель обязан осмотреть объекты и проверить их состояние. Вместе с тем, никакого осмотра перед подписанием акта покупатель не совершал, проверку состояния квартиры № /__/ не производил, что также ставит под сомнение проявление им должной внимательности и осмотрительности. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 108.07.2016 цена объекта составила 1 000 000 рублей, что существенно ниже стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости в г. Томске. Нетипично низкая стоимость жилого помещения должна была вызвать у Фухарян В.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Считает, что виновными действиями самого ПО «Томсэнерго», как правопредшественника ООО «Соцсфера», были нарушены как права муниципального образования, что выразилось в удержании объекта жилищного фонда и не передаче его в муниципальную собственность, так и жилищные права граждан Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. на проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Указывает, что не применимо к предмету настоящего спора постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку спорные правоотношения возникли не по поводу эксплуатации выморочного имущества, а по иным правовым основаниям, не запрещающим возможность виндицирования спорного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коростелева Л.B. просила решение Октябрьского районного суда г. Томска отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Виденко М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Фухарян В.В. Качесова Г.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Фухарян В.В., представитель третьего лица ООО «Соцсфера» не явились.

Фухарян В.В., ООО «Соцсфера» извещались по месту жительства и нахождения организации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Согласно справке Областного адресного бюро Фухарян В.В. зарегистрирована по адресу: /__/. Направленное Фухарян В.В. по указанному адресу извещение о времени и месте слушания дела ею не получено, конверт возвращен с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017 ООО «Соцсфера» зарегистрировано по адресу: /__/. Направленное ООО «Соцсфера» по указанному адресу извещение о времени и месте слушания дела не получено, конверт возвращен с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Фухарян В.В., ООО «Соцсфера» не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства и государственной регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства и государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что Ответчик Фухарян В.В., третье лицо ООО «Соцсфера» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Фухарян В.В, третьих лиц Коростелевой Л.В., ООО «Соцфсера», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.07.2016 собственником квартиры № /__/ является Фухарян В.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.2016.

В силу п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 Коростелеву И.В., Коростелевой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Соцсфера» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № /__/. Решение вступило в законную силу 26.11.2013. В качестве третьих лиц в указанном деле принимали участие администрация Города Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 установлено, что строительство малосемейного общежития по адресу: /__/ велось ПО «Томскэнерго» в 1991-1992 годы за счет государственных средств и на момент приватизации АО «Томскэнерго» 12.03.1993 являлось объектом незавершенного строительства. Постановлением Мэра г.Томска от 29.12.1995 № 1481-в утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию 10-этажного общежития по /__/. АООТ «Томскэнерго» разрешено ввести в эксплуатацию 10-этажное общежитие по /__/, общей площадью /__/ кв.м и принять на баланс. Приказом Томской ТЭЦ-3 от 22.01.1996 № 23 введено в эксплуатацию общежитие Томской ТЭЦ-3 в мкр. «Солнечный» по адресу: /__/.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ и истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 указанное решение оставлено без изменения. В качестве третьего лица по делу участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

Указанные судебными актами установлено, что право собственности ОАО «Томскэнерго» (правопреемник производственного объединения «Томскэнерго») на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001. На основании решения от 30.10.2003 № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО «Томскэнерго» внесено имущество на общую сумму 88 881 000 рублей, в том числе здание общежития по /__/. Право собственности ОАО «Соцсфера» на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.

Материалами настоящего дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 Фухарян В.В. приобрела у ООО «Соцсфера» жилое помещение - квартиру № /__/, которая обременена правами третьих лиц Коростелева И.В., Коростелевой Л.В., сохраняющих в соответствии с законом право пользования, вытекающее из договора коммерческого найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 установлено, что 01.01.2004 между ООО «Соцсфера» и Коростелевым И.В. заключен договор коммерческого найма комнаты площадью /__/ кв.м в /__/ по адресу: /__/ предоставленной нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на период трудовых отношений в системе ОАО «Томскэнерго». Тем самым Коростелев И.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, выразив желание на предоставления ему спорного помещения по договору коммерческого найма. Поскольку документов, подтверждающих предоставление Коростелеву И.В., Коростелевой Л.В. комнаты площадью /__/ кв.м в квартире № /__/ по адресу: /__/, и законность их вселения в эту комнату не представлено, право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истцов Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. не возникло.

Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя администрации города Томска о том, что она владеет спорной квартирой как наймодатель по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником спорного жилого помещения, ни его фактическим владельцем, спорной квартирой на каком-либо праве не владеет.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Виденко М.А. о том, что истец опосредовано владеет спорным жилым помещением, так как в нем проживают граждане Коростелев И.В., Коростелева Л.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 установлено, что владение Коростелевым И.В., Коростелевой Л.В. квартирой основано на договоре коммерческого найма.

Истец, полагая, что общежитие и, следовательно, спорная квартира на момент приватизации ПО «Томскэнерго» (правопредшественник ОАО «Томскэнерго») подлежало включению в план приватизации как объект, подлежащий приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Поскольку спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, указав, что Фухарян В.В. стала собственником спорной квартиры 22.07.2016, исковое заявление подано в суд 23.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2009 году администрация Города Томска обращалась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ и истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в тексте решения изложено, что 19.11.2001 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ОАО «Томскэнерго» на спорный жилой дом, в чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 внесена запись регистрации.

То есть на момент принятия решения в апреле 2009 года администрации Города Томска было достоверно известно о нарушенном своем праве.

Иск предъявлен только 23.06.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен.

Поскольку истец не владеет спорной квартирой, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то требование о признании права собственности также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иные доводы жалоб, как и иные выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: