Решение по делу № 2-3301/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3301/23

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на монтаж перекрытий в деревянном строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; ею были уплачены денежные средства в размере № руб. на покупку материалов и № руб. в качестве аванса за работы, всего № руб., что подтверждается расписками, однако работы согласно условиям договора выполнены не были, финансовых документов, подтверждающих факт приобретения материалов, не представлено, результат работ отсутствует, денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из ЕГРИП.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на устройство эксплуатируемой кровли на балконе в строящемся доме по адресу: <адрес>, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; согласно расписке ответчиком были получены денежные средства в размере № руб. на покупку материалов, позднее ему были еще уплачены денежные средства в размере № руб. в качестве аванса, однако работы до настоящего времени не произведены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и утеплению перекрытий, финишной отделке перекрытия (имитация бруса, половая доска) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора оплата материалов осуществляется на условиях № предоплаты; стоимость материалов составляет № руб., стоимость работ по монтажу, утеплению и финишной отделке перекрытий без покраски – № руб., общая стоимость работ и материалов № руб.

        Согласно исковому заявлению ФИО2 и ее пояснениям в судебном заседании, в соответствии с п.3.3.1 Договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере № руб., что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен авансовый платеж по договору в размере № руб., что также подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ на выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли на балконе на том же строящемся объекте.

То обстоятельство, что при наличии неисполненного договора истец заключила с ответчиком еще один договор подряда, ФИО2 объяснила тем, что подобные договоры на выполнение различных строительных работ заключались с ответчиком и ранее и при этом были им исполнены, в связи с чем она полагала, что просрочка исполнения носит временный характер.

В силу п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли на балконе составляет № руб., стоимость материалов – № руб., общая стоимость – № руб.

Как следует из расписки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 предоплату на материалы в размере № руб.

Помимо этого истцом представлена расписка некоего ФИО6 о получении им ДД.ММ.ГГГГ аванса за работу по монтажу балкона в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила в целях урегулирования конфликта доставить все приобретенные материалы по месту стройки, предоставить финансовые документы, подтверждающие факт приобретения материалов, а также завершить работы по двум договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с продолжающимся неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес электронной почты ответчика направила требование о возврате денежных средств по обоим договорам в сумме № руб., однако претензия была оставлена ФИО3 без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., а также частичному удовлетворению требование о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на сумму № руб., не усматривая оснований для взыскания денежных средств по данному договору в большем размере, поскольку расписка на № руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом и требованиям относимости к спорному договору не отвечает.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за 20 дней просрочки исполнения. Следовательно, исходя из стоимости работ по договорам, размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ будет равен № руб.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.), указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика, при том, что тот возражений по иску не представил, о снижении неустойки не просил.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей по каждому договору подряда, нарушение условий которых было допущено ФИО3

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафов с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2; размер указанных штрафов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет №; № руб.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – №), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафов до №

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал, что утрата ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ исключен из Реестра как недействующий) не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из заключенных (в том числе ранее) договоров, и не влечет умаление прав истца как потребителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Кроме того, указанные договоры заключены ФИО3 именно как индивидуальным предпринимателем, что подтверждает осуществление им соответствующей деятельности, имеющей целью извлечение прибыли.

Одновременно с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     подпись