Решение по делу № 12-11/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-11/2022

УИД: 43RS0018-01-2022-000076-72

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП,

Потерпевшей,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Милькова В.Н.,

Защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу Милькова В.Н. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ДЛП от 15.01.2022 в отношении:

Милькова В.Н., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильков В.Н. вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением № 18810043180002134682 от 15.01.2022 (далее по тексту – Постановление) инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления № 18810043180002134682 от 15.01.2022 следует, что Мильков В.Н., управляя транспортным средством «<...>» «г.н. <№>», 15.01.2022 в 10 часов 05 минут на 312 километре (плюс 450 метров) федеральной автодороги «Вятка» Котельничского района Кировской области, при движении по второстепенной дороге при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «<...>» г.н. «<№>» под управлением Свидетеля № 1, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мильков В.Н. (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу. В качестве доводов приводит обстоятельства того, что при вынесении постановления он находился в возбужденном состоянии, не мог осмысленно и адекватно воспринимать возникшую ситуацию, в связи с чем первоначально согласился с нарушением. Считает, что не виновен, ДТП произошло по вине другого водителя. В момент ДТП ему не разъяснили его права, сделав лишь вывод о его виновности.

В судебном заседании Мильков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на невиновности по вмененному ему правонарушению, поскольку при изложенных в постановлении обстоятельствах (времени и месте) он, управляя личной автомашиной «<...>» выезжал со второстепенной дороги на Федеральную трассу «Вятка», при этом выполняя поворот налево в сторону г. Котельнича, убедился в безопасности маневра и отсутствии приближающихся к перекрестку по главной дороге транспортных средств. После окончания поворота, когда он уже ехал по главной дороге, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, а после остановки транспортного средства обнаружил, что на него был совершен наезд автомашиной «<...>». Транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление, при этом обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения он не оспаривал. Позднее, проанализировав дома обстоятельства ДТП, он пришел к выводу, что не виновен, в связи с чем подал в суд жалобу на постановление инспектора ДЛП Просил суд состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. Сведения о расположении транспортных средств после ДТП, зафиксированные в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не оспаривает.

Защитник в суде позицию Милькова В.Н. поддержал, указал, что водитель Свидетель № 1 двигался с превышением скорости, что не обеспечило последнему контроль над транспортным средством, совершил наезд на автомашину Милькова В.Н. Помимо этого, обжалуемое постановление фактически является невынесенным, поскольку не подписано вынесшим его должностным лицом – инспектором ГИБДД ДЛП, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

Потерпевшая суду пояснила, что является владельцем автомашины «<...>» г.н. «<№>», которой управлял Свидетель № 1 15.01.2022 Свидетель № 1 попал в ДТП, в частности на автомашину «<...>» под управлением Свидетеля № 1 на перекрестке Федеральной автодороги «Вятка» и дороги из п. Восточный, при выезде со второстепенной дороги совершил наезд водитель Мильков В.Н., управлявший автомашиной «<...>». Обстоятельства ДТП стали известны ей со слов Свидетеля № 1. Сразу же после ДТП она прибыла на место происшествия, видела транспортные средства участников ДТП с механическими повреждениями. Расположение автомашин после аварии достоверно зафиксировано сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Аналогичные показаниям Потерпевшей о принадлежности автомашины «<...>», а также расположению транспортных средств после ДТП суду дал и Свидетель № 3, который выезжал на место происшествия в день ДТП.

Свидетель № 1 в суде настаивал, что при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, водитель Мильков В.Н., управляя автомашиной «<...>» не уступил дорогу автомашине «<...>» под его управлением, хотя он пользовался преимуществом при проезде перекрестка, так как двигался по главной дороге. Сведения о расположении транспортных средств после ДТП, зафиксированные в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не оспаривает.

Свидетель № 2 суду сообщил, что по просьбе сотрудников ГИБДД 15.01.2022 участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на Федеральной автодороге «Вятка» в районе перекрестка с автодорогой, ведущей из п. Восточный, с участием автомашин «<...>» и «<...>». Авария произошла недалеко от его домовладения по адресу: <адрес>. Он непосредственно был на месте происшествия, подписал процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД, содержание указанных документов не оспаривает. Сотрудник полиции производил на месте аварии замеры, но сам он в замерах не участвовал, и результат каждого замера расстояний до объектов на месте ДТП ему не демонстрировался.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления и привлечения Милькова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду сообщил, что все составленные им процессуальные документы, в связи с выездом на место происшествия, объективно отражают имевшие место события ДТП 15.01.2022, участниками которого выступили Свидетель № 1 и Мильков В.Н. На месте было установлено, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, Мильков В.Н., управляя а/м «<...>», выезжая со второстепенной дороги и выполняя поворот налево, при проезде перекрестка, не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу, приближавшемуся справа по главной дороге и имевшему преимущество при проезде перекрестка Свидетелю № 1, управлявшему а/м «<...>». Процессуальные права Милькову В.Н. были неоднократно разъяснены (при получении объяснения, при вынесено постановления) и соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» СГИ суду пояснил, что по факту ДТП, имевшего место 15.01.2022, участниками которого являлись Свидетель № 1 и Мильков В.Н., он на месте происшествия выполнил ряд административных процедур, в том числе с привлечением понятых осмотрел место совершения административного правонарушения и составил схему места ДТП, которая объективно отражает расположение транспортных средств на дороге после ДТП. В ходе осмотра места происшествия непосредственно понятые в замерах не участвовали. В то же время, при составлении протокола осмотра и схемы, результаты измерений были доведены до понятых, вопросов по процессуальному действию и замечаний от последних на документы не было.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Милькова В.Н. к административной ответственности послужили изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, при этом действия Милькова В.Н. должностным лицом ГИБДД были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и Мильков В.Н. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы по материалам истребованного дела и приложенным к жалобе документам, прихожу к выводу о том, что состоявшееся постановление в отношении Милькова В.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. а также ст. 28.6 КоАП РФ.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены ст.ст. 28.6, 29.9 – 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов истребованного дела, обжалуемое постановление в нарушение ч. 5 ст. 29.10 названного Кодекса не подписано должностным лицом его вынесшим, при этом соответствующая копия постановления, не содержащая подпись инспектора ГИБДД, была вручена и Милькову В.Н. на месте происшествия, и также исследована в судебном заседании.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления № 18810043180002134682 от 15.01.2022 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП, поскольку оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 18810043180002134682 от 15.01.2022 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП, вынесенное в отношении Милькова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с этим по состоянию на 23.03.2022 срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П о том, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, отменой постановления по процессуальным нарушениям и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы заявителя, фактически сводящиеся к отсутствию в его действиях состава правонарушения, оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810043180002134682 от 15 января 2022 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДЛП в отношении Милькова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, жалобу Милькова В.Н. – удовлетворить частично.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский