Решение по делу № 22-3535/2016 от 16.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Волошиной Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> на постановление УУП отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО4 от 16 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановление УУП отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года по заявлению <данные изъяты> о совершении должностными лицами Ялтинского городского совета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно изготовление поддельного документа.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной УУП ОП №3 «Массандровский» были установлены все обстоятельства, однако данных о совершении преступления установлено не было, в связи с чем суд признал указанное решение об отказе в возбуждении от 16 мая 2016 года законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение. Считает, что событие преступления имело место, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно-процессуального закона при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что ФИО4 не опросил в ходе проверки ФИО5, работавшего секретарем Ялтинского городского совета, а также ФИО6, занимавшего должность <данные изъяты>, принимавших участие при принятии решения о передаче в собственность земельных участков ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу.

Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании проверочный материал №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления УУП отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, председатель правления <данные изъяты> ФИО1 обратился в ОП №3 «Массандровский» с заявлением об изготовлении должностными лицами Ялтинского городского совета поддельного документа, а именно протокола сессии Ялтинского городского совета в части передачи в собственность ФИО8 и ФИО7 земельных участков в районе <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в июле 2010 года <данные изъяты> обратилось в Ялтинский городской суд с административным иском о признании противоправными и отмене решений 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета № и № о выделении ФИО8 и ФИО7 земельных участков площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания гаражей в районе <адрес> в <адрес> и признании недействительными и отмене государственных актов на право собственности на землю ЯИ №, выданного ФИО8, и №, выданного ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме. Определением Севастопольского Апелляционного Административного Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ялтинского городского суда оставлено без изменения. Постановлением Высшего Административного Суда Украины постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым и Определение Севастопольского Апелляционного Административного Суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО7 в октябре 2006 года обратились в Ялтинский городской совет с заявлениями о разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу в районе <адрес> в <адрес>.

Решениями № и №-й сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ им были даны разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков площадью <данные изъяты> га в собственность для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей в районе <адрес> в <адрес>.

ФИО8 и ФИО7 были разработаны вышеуказанные проекты отводов земельных участков.

Решениями 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № и № ФИО8 и ФИО7 были переданы в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания гаражей в районе <адрес> в <адрес> согласно утверждённым проектам землеустройства по отводу земельных участков.

В протоколе заседания 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета было указано о передаче в собственность ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а ФИО7 о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> балка в районе <адрес>. Впоследствии указанные адреса были исправлены на <адрес> в районе <адрес>.

Принимая во внимание, что на заседании 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета рассматривались вопросы о передаче в собственность земельных участков ФИО8 и ФИО7 для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей в районе <адрес> в <адрес>, согласно проектам землеустройства, исправление в протоколе 26-й сессии 5-го созыва от 14 и 22 июля 2009 года не может быть расценено как изготовление поддельного документа, поскольку усматривается описка, и исправления были внесены соответственно на адреса, по которым фактически рассматривались заявления.

Судом проверены доводы заявителя об отсутствии надлежащего повода и достаточных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, установлено, что уголовное дело не было возбуждено, поскольку постановление об этом принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предусмотренный ст.148 УПК РФ порядок отказа в возбуждении уголовного дела не нарушен.

Суд первой инстанции проверил все доводы жалобы в пределах предоставленной суду компетенции, мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные материалы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по жалобе <данные изъяты> на постановление УУП отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную представителя <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк