Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1550/2022 от 15.08.2022

*** *** *** Дело № 2-1550/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Медведеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Медведеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что *** на автоподъезде к адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки ***, принадлежащего ООО «Ника Авто» и под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль марки *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 486 849 руб. 76 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 486 849 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что *** в *** на автоподъезде к адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству марки ***, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Таким образом, причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** автомобилю марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки *** на момент ДТП застрахована не была, поскольку, как следует из материалов дела, договор ОСАГО №, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Ника Авто» был расторгнут, в связи с продажей *** автомобиля марки *** Медведеву И.Н.

Автомобиль марки *** был застрахован на основании договора добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ***. Как следует из содержания полиса, страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в период с *** по *** устанавливалась в размере 1 300 500 руб.

Собственник поврежденного автомобиля ***, ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате на основании указанного выше договора КАСКО.

САО «ВСК» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 486 849 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, требование выплатившего страховое возмещение истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Медведева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 486 849 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 068 руб. 50 коп., подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 849 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 068 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 494 918 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░