Решение по делу № 11-12/2013 (11-77/2012;) от 26.12.2012

К делу № 11-12/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                                     07 февраля 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Хайрутдиновй О.С.,

при секретаре                 - Гучуа Н.Ю.,

с участием истца            - Поповой Н.Б.,

ее представителя – адвоката Барановской Т.С., удостоверение №, ордер №,

ответчика – Поливановой Т.В.,

ее представителя – Мищихиной М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поливановой ТО.В. на решение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 12 ноября 2012 года по иску Поповой Н.Б. к Поливановой ТО.В. о взыскании долга,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.Б. обратилась в судебный участок № 135 Гулькевичского района с иском к ответчику и просит взыскать с Поливановой Т.В. в свою пользу долг по договору займа 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2888 рублей, судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеевым В.С. от 12 ноября 2012 года исковые требования Поповой Н.Б. удовлетворены: с Поливановой ТО.В. в пользу Поповой Н.Б. взысканы денежные средства в сумме 47374,64 рубля, из которых; основной долг по договору займа 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2888 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1486,64 рубля.

Ответчик Поливанова Т.В. обжаловала указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение от 12 ноября 2012 года отменить. Указала, что истец обратился в суд с иском о взыскании с нее 40000 рублей, якобы взятых у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ для погашения недостачи в магазине, в котором она работала продавцом. Основанием для принятия положительного решения по делу послужили свидетельские показания ФИО1, а так же то, что ответчик не оспаривала факт написания данной расписки, где указала, что обязуется вернуть долг через две недели после ее составления. Так же суд указывает на то, что в тексте расписки не указано, что эта задолженность по недостаче. Ответчик была принята на работу в качестве продавца в магазин «ШИК-1» к ИП Поповой Н.Б. (истице) 9.07.2011г. с ежемесячной заработной платой 2 800 рублей. 23.10.2011г. Ответчица была уволена по «собственному желанию». Представитель истца отказалась представить суду необходимые для полного разрешения дела документы, а именно, акт ревизии, мотивировав это тем, что указанный документ официально не составлялся, и к данному делу отношения не имеет. Однако показания Истца, а так же свидетельские показания ФИО1 подтверждают, что была совершена кража в момент ночной смены ответчицы, именно 20.10.2011 года в магазине «ШИК-1» неизвестными лицами товара и денежных средств из кассы на общую сумму 17000 руб. Данная сумма была определена Поповой Н.Б. в присутствии ФИО1 (товароведа/бухгалтера магазина) в то же утро, истица заявление в ОВД не подала. Через два дня была проведена ревизия, была установлена недостача в размере 40000 рублей, которую повесили полностью на ответчика. Суд данные факты не учел, не выявил причинно-следственную связь между недостачей,обнаруженной в ходе ревизии в магазине, где работала ответчик и представленнойистцом распиской. Суд не принял во внимание, что исходя из данной расписки,Истец выдала в день выявления недостачи крупную сумму денег своему работнику сзаработной платой 2800 рублей, с которой до этого всего три месяца состояла в трудовыхотношениях и которая в день написания расписки была уволена по собственномужеланию. Суд не учел зависимое положение работника от работодателя. Оформляя расписку, Попова Н.Б. преследовала иные цели, не связанные с заёмными обязательствами, а направленные на удержание с ответчика выявленной недостачи. Связь между недостачей в магазине и распиской подтверждается тем, что текст расписки указывает только на обязанность Ответчика вернуть сумму 40000 рублей. В расписке нет указания на то, что заимодавец передал заемщику деньги. Это объясняется тем, что деньги истица ответчице не давала, и поэтому и не было указано это обстоятельство в расписке. Факт денежности договора в данном деле подтвержден исключительно показаниями самой истицы и свидетельскими показаниями заинтересованного лица - работника истицы ФИО1 Необходимо учесть фактические обстоятельства дела, в которых просто не было смысла давать 40000 рублей ответчице, что бы она в том же помещении передала их через минуту бухгалтеру.

В судебном ответчик заседании Поливанова Т.В. и ее представитель Мищихина М.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Попова Н.Б. возражала против доводов жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование иска пояснила суду, что ответчик действительно работала продавцом в ее магазине. В магазине на тот момент работало два продавца. Ревизию проводила до этого и недостачи не было. 21 октября 2012 года, когда бухгалтер ФИО1 приехала за выручкой, выручки не было. Было видно, что украден товар, Поливанова была выпившая. Когда стали вызывать милицию, Поливанова просила не вызывать, сказала, что согласна со всеми недостачами. Сама она приехала после обеда, Поливанова была не в состоянии проводить ревизию. Ревизию провели на следующий день. Недостача была выявлена на сумму более 40000 рублей. Она заняла Поливановой свои личные деньги 40000 рублей, та положила их в кассу и написала расписку, что вернет ей деньги через две недели, сказала, что знает, где взять. В тот же вечер Поливанова написала заявление на увольнение. Деньги она занимала Поливановой свои личные. Просит взыскать с нее в свою пользу сумму долга 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2880 рублей, судебные расходы на адвоката 3000 рублей, по оплате госпошлины 1486,64 рубля.

Представитель истца адвокат Барановская Т.С. доводы жалобы не признала, полагает, что мировым судьей дана объективная оценка всем представленным доказательствам. Возможно она, составляя заявление неверно поняла позицию доверителя. Указала, что была недостача. Была недостача или не была неважно. Цель займа не имеет значения: Поливанова сама по своему усмотрению распоряжается полученными средствами. Указан короткий срок возврата самим ответчиком. Довод о том, что в расписке нет указаний на то, что Поливанова взяла деньги, может объясняться тем, что Поливанова не знала, как писать расписку, указав только на свою обязанность их возвратить, либо нарочно написала так, чтобы в будущем деньги не возвращать. Истец несколько раз обращалась к Поливановой с требованием о возврате, та просила подождать, а когда перестала выходить на связь, Поливановой направили претензию. Только после этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик не отрицает, что составляла расписку, однако ее довод, что расписка написана под давлением, ничем не подтвержден. Исковые требования Поповой Н.Б. поддержала.

Ответчик Поливанова Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что она работала продавцом в магазине истца. В ее смену в магазине была совершена кража. Она звонила на телефон работнику полиции, телефон был записан в тетради в магазине, ей сказали, что перезвонят. Ей не перезвонили, она думала, что полицию вызовет управляющего. Товаровед с ее гражданским мужем отвезли ее домой, потом она не выясняла, приезжала полиция или нет. Одна работала смену, под утро уснула, где-то в 5-6 часов в магазин привозят хлеб, шофер и разбудил ее. Сказал, что видел, как два человека выходили из магазина. Спросил, все ли нормально. Она ответила, что все хорошо. Потом уже увидела, что в кассе не было 11700 рублей. А 2000 рублей, которые на хлеб, не взяли. Сразу все не пересчитывали, только на следующий день сделали ревизию. Ее морально заставили написать расписку. После того, как написала расписку, она в правоохранительные органы не обращалась. Расписку написала по незнанию.

Представитель ответчика Мищихина М.М. доводы ответчика поддержала, указала, что расписка, имеющаяся в деле, не является договором займа, так как имеет пороки. В расписке не указано, что деньги ответчик получила, что свидетельствует о безденежности расписки. Как установлено в ночь работы Поливановой Т.В. была кража, полиция вызвана не была, ревизия проведена спустя два дня, результаты ревизии так и не представили. Поливанова Т.В. вынуждено написала расписку.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 12 ноября 2012 года не подлежит отмене или изменению, а жалоба – удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2011 года Поливановой ТО.В. взяла в долг у Поповой Н.Б. 40000 рублей для погашения недостачи в магазине со сроком возврата в течение двух недель, о чем была составлена расписка. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Написание данной расписки Поливанова Т.В. не оспаривала в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства, сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денег Поповой Н.Б. в пользу Поливановой Т.В. и получение денег Поливановой Т.В. подтверждена письменной распиской, апелляционной жалобой, в которой указано, что «удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика долга по расписке, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из данной расписки, Истец выдала в день выявления недостачи крупную сумму денег своему работнику (то есть Поливановой)…». Эта фраза подтверждает получение ответчиком денег от истца, что и указано в расписке.

Таким образом, заключенная между Поповой Н.Б. и Поливановой Т.В. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 808 ГК РФ сделка (договор займа) между гражданами, заключенная на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда, должна быть совершена в простой письменной форме, которая ими соблюдена. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и существенными для такого договора являются условия о предмете (ст. 432 ГК РФ) и о сумме. С учетом требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа был заключен в момент получения Поливановой от Поповой денег. При этом цель получения заемных средств не имеет значения для правовой квалификации договора займа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок возврата долга по договору займа наступил, ответчицей сумма займа истице не возвращена, и удовлетворил требования истца как законные и обоснованные. Данный вывод основан на исследовании представленных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Обоснованно мировой судья признал несостоятельным довод ответчика и ее представителя о том, что расписка от 23 октября 2011 года не может свидетельствовать о заключении договора займа, так как она написана Поливановой Т.В. под давлением истицы, денежные средства, указанные в ней, являются недостачей магазина, в руки Поливановой не передавались, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение безденежности данной сделки, а также того, что в момент написания расписки Поливанова Т.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими и писала эту расписку под влиянием заблуждения, насилия или обмана, ответчицей суду не представлено.

Довод ответчика и ее представителя о том, что между сторонами имелись трудовые отношения и данный спор необходимо рассматривать по нормам трудового права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не препятствует им заключать гражданско-правовые договоры, в том числе договор займа.

В самой расписке от 23 октября 2011 года нет ссылки на недостачу, которую истец и ее представитель не отрицают и которая была погашена путем внесения Поливановой Т.В. денежных средств, взятых в долг у Поповой Н.Б. В судебном заседании ответчик пояснила, что данная расписка написана ею собственноручно, смысл расписки о том, что она обязана выплатить истцу в течение двух недель 40000 рублей, последствия ее написания, она понимала тогда и понимает сейчас, является взрослым человеком, способным отдавать отчет своим действиям, а значит, как правильно установил мировой судья, какие-либо пороки воли у ответчика отсутствовали.

Ответчик и ее представитель утверждают, что расписка была написана ответчиком как обязательство погасить недостачу в магазине в связи с кражей, однако каких-либо доказательств этому суду не представлено. Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что не помнит событий 20 октября 2011 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка, возможно, он и дежурил около магазина «Шик»; они дают свои телефоны, так они быстрее подойдут, чем по вызову через дежурную часть; он не помнит, звонили ему из магазина «Шик» и выезжал ли он туда. Показания данного свидетеля также не подтверждают вышеприведенных доводов ответчика и ее представителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировым судьей правильно определен период просрочки возврата долга, применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и определено ко взысканию с ответчика в размере заявленных истцом требований в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Поливановой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 12 ноября 2012 года по иску Поповой Н.Б. к Поливановой ТО.В. о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливановой ТО.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

            Председательствующий