Решение по делу № 11-174/2020 от 24.03.2020

№

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020г                                                               г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от 14.01.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ни он, ни члены его семьи не получали уведомление об уступке прав требования, в связи с чем полагал, что у истца не возникло право требования к ответчику. Кроме того, в мае и июне 2017 г. с его карты были списаны денежные средства на общую сумму 10000-11000 руб., в отделе судебных приставов-исполнителей пояснили, что денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», допуская наличие задолженности, ФИО2 судебный приказ не оспаривал.

    В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи от 14.01.2020г. отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> постановлено определение от 06.05.2019г., которым произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на ФИО3 в судебном приказе от 16.05.2017г. по гражданскому делу №. В связи с погашением задолженности 31.01.2018г. и 05.02.2018г., считал необходимым взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2015г. по 05.02.2018г. Кроме того, указал, что к нему по договору уступки прав требования перешло право, обеспечивающее исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права в том числе право на получение пени, начисленной на сумму задолженности за ЖКУ, которая была взыскана судебным приказом от 16.05.2017г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, так как уважительной причины неявки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26.12.2018г. между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в том числе к ФИО1 на сумму 11 438 руб. 22 коп.

Определением и.о. мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> мировой судьей 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на ФИО3 в судебном приказе от 16.05.2018г. мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по делу №г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО об окончании исполнительного производства от 09.02.2018г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10155,88 руб., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком 135 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района <адрес> по делу №, окончено. В ходе исполнения исполнительного производства у установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 31.01.2018г. в пользу взыскателя с должника были удержаны денежные средства в размере 50,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 105,48 руб.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено выше мировым судьей была произведена замена взыскателя на ФИО3 по делу №г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в полном объеме. Определение вступило в законную силу 22.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Мировым судьей было установлено наличие солидарной ответственности ответчиков перед МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что уступки прав требования была произведена в отношении конкретного должника – ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту пени.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачи права требования пени по судебному приказу, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01.05.2015г. по 05.02.2018г. :

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 9 955,88 руб.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	245	8.25	9 955,88 ? 245 ? 1/300 ? 8.25%	670,78 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	165	11	9 955,88 ? 165 ? 1/300 ? 11%	602,33 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	10.5	9 955,88 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%	338,00 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	189	10	9 955,88 ? 189 ? 1/300 ? 10%	627,22 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9.75	9 955,88 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%	116,48 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9.25	9 955,88 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%	147,35 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9	9 955,88 ? 91 ? 1/300 ? 9%	271,80 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8.5	9 955,88 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%	118,47 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8.25	9 955,88 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%	134,16 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7.75	9 955,88 ? 45 ? 1/300 ? 7.75%	115,74 р.
9 955,88	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 50,40 руб.
9905,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	7,75	9 905,48 ? 5 ? 1/300 ? 7.75%	12,79р.
Сумма основного долга: 9 955,88 руб.
Сумма неустойки: 3 155,12 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплату коммунальных услуг в размере 3155,19 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.

    Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 пени за просрочку оплату коммунальных услуг в размере 3155 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 19 коп.

    Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В оставшейся части заявленных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных услуг – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                             Е.Н. Шибаева