Решение по делу № 33-17778/2024 от 15.10.2024

Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0020-01-2023-001974-46

дело № 2-2983/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-17778/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит банк» к Самохиной Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, по апелляционной жалобе Самохиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Самохиной О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ЮниКредит банк» и Самохиной О.В. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 515 805,44 руб. под 16,6% годовых сроком до 13.05.2024 для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств (п.10). 18.03.2020 между АО «ЮниКредит банк» и Самохиной О.В. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 625 000 руб. под 8,9% годовых сроком до 17.03.2025. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий заключенных кредитных договоров ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме 537 565,30 руб. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Самохиной О.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 27.06.2023 – 201 803,23 руб., из которых: основной долг – 191 888,65 руб., просроченные проценты – 3 278,88 руб., текущие проценты – 3 230,47 руб., штрафные проценты – 3 405,23 руб.; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 27.06.2023 – 335 762,07 руб., из которых: основной долг – 325 240,84 руб., просроченные проценты – 3 493,11 руб., текущие проценты – 2 686,03 руб., штрафные проценты – 4 342,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 17 775,65 руб.; присудить ко взысканию с 27.06.2023 проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самохиной О.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 27.06.2023 в сумме 201 803,23 руб., из которых: основной долг – 191 888,65 руб., просроченные проценты – 3 278,88 руб., текущие проценты – 3 230,47 руб., штрафные проценты – 3 405,23 руб.; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 27.06.2023 – 335 762,07 руб., из которых: основной долг – 325 240,84 руб., просроченные проценты – 3 493,11 руб., текущие проценты – 2 686,03 руб., штрафные проценты – 4 342,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 17 775,65 руб., а всего 555 340,95 руб.

С Самохиной О.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 16,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28.06.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С Самохиной О.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 8,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28.06.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Самохина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда принято в одно заседание, заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания судом не было принято во внимание.

Податель жалобы полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется ввиду незначительной суммы долга.

Указывает, что взыскание процентов по кредитным договорам по дату фактического исполнения обязательств незаконно, поскольку данный процент неограничен конкретной суммой, что может привести к неосновательному обогащению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2019 между АО «ЮниКредит банк» (кредитор) и Самохиной О.В. (заёмщик) заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 515 805,44 руб. под 16,6% годовых сроком до 13.05.2024 для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств (п.10).

18.03.2020 между АО «ЮниКредит банк» (кредитор) и Самохиной О.В. (заёмщик) заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 625 000 руб. под 8,9% годовых сроком до 17.03.2025.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в залог передано приобретаемое транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником является Самохина Ольга Владимировна

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договорами срок.

Поскольку заемщик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, руководствуясь положениями ст.ст.337, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество - Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст. ст. 94,98 ГК РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Самохина О.В. заблаговременно была уведомлена судом о рассмотрении дела, назначенного на 28.08.2024. (л.д.234).

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.247) объективно не могло быть рассмотрено судом ввиду позднего его предъявления в суд.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.235) следует, что судебное заседание закончилось 28.08.2024 в 11 час. 00 мин., а соответствующее ходатайство представителя ответчика Анохиной О.В. было сдано в суд согласно штемпелю 28.08.2024 в 12 ч. 54 мин.

Доводы ответчика о том, что решение в части взыскания с неё процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным и подлежит отмене, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы ответчика о незначительности нарушения условий кредитных договоров и отсутствия оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства при размере долга 555 340,95 руб. является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом случае не имеется. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Соответственно, при таких обстоятельствах, нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, признать размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.